Włochy: Związkowcy wywalczyli podwyżkę

Po strajkach, które przez wiele miesięcy dezorganizowały we Włoszech m.in. całą komunikację, 3, 5 mln pracowników sektora publicznego wywalczyło podwyżkę płac przeciętnie o 100 euro miesięcznie.

Główne centrale związkowe - lewicowa CGIL, umiarkowana UIL i katolicka CISL - podpisały w nocy z piątku na sobotę porozumienie z prawicowym rządem Silvio Berlusconiego i odwołały zapowiedziane na czerwiec strajki.

Stara umowa zbiorowa z pracownikami sektora publicznego wygasła półtora roku temu i od tego czasu trwały żmudne rokowania z rządem. Nowa umowa przewiduje podwyżki płac o 5, 1 proc.

Średnia miesięczna pensja we włoskim sektorze publicznym (administracja państwowa, służba zdrowia, transport i komunikacja) wynosiła dotąd ok. 2 tys. euro.

info z lewica.pl

pytanie, czy celem stosunkowo nie biednych robotników powinny być podwyżki płac...

jednym z celow napewno, co w tym zlego?
managemet zarabia coraz wiecej to dlaczego zwykli pracownicy maja zostawac w tyle?
no tak, ale podwyzszka placa to reformizm i usypianie rewolucyjnej czujnosci, no, w polsce przy tak niskich zarobkach ludzie az rwa sie do syndykalistycznej rewolty...

ja pisałem o Włoszech. w Polsce - owszem, niech dostaną więcej, najlepiej dzięki strajkom, a nie układaniu się z państwem. państwo po prostu NIE POWINNO MIESZAĆ SIĘ W sprawy miedzy pracownikiem a "pracodawcą", co najwyżej nie pozwalać na eskalacje przemocy. tak po liberalnemu

czyli walka powinna odbywać siez np. kodeksem pracy. oczywiście tylko wtedy, gdy jednocześnie kapitaliści traciliby swoje przywileje.

a jak nie ma na to warunków, tak, dupsko najemnika powinno być chronione przez państwo... tak samo jak dupsko kapitalisty, w podbnym stopniu. czyli, czym mniej kap jest chroniony przez państwo (wraz z jego włąsnością), tym mniej powinnien być najemnik. oczywiście poszanowanie własnosći ciał ludzkich powinno być gwarantowane przez państwo dłuuuuuuuuuugo. czyli uswanie pokojowo strajkujących robotników opada i jest... nieanarchokapitalistyczne (oj coś czuje, ze mICHAŁ inaczej to widzi)

inna sprawa, że tutaj budżetówka dostała więcej... no ale to nie musi znaczyć wzrostu podatków, tylko zmianę proporcji. a dokładnie, to właśnie to powinno znaczyć... oczywiście nie bezie - to jest złe oczywiście. ale złem jest samo istnienie budżetów, a nie, ze najemnicy dostaną więcej.

mogliby bez korzystania z pieniędzy skradzionych dostać więcej tą samą drogą od prywatnewgo przedsiębiorcy. o to powinno się walczyć moim zdaniem... jeśli martwi się ktoś najemnikami i jest antypaństwowy.

fajnie,kierowcy autobusow zarobia sobie wiecej.Tylko kto za to zaplaci?mam jakies dziwne przypuszczeznie ze podatnik...

a może powinnien urzędnik? jasne że nie zapłaci. a powinnien. bo podatki nei powinny wzrastać tylko dlatego, ze najemnik chce więcej.

natomiast mam sposób, by pracowanicy budżetówki dostali więcej - wprowadzić opłaty za używanie infrastruktury państwowej. i od ochrony metra kw... i znieść wszystkie inne podatki... ostatecznie oczywiście budżetówka DUUUUUUUŻO by straciła. a najemnicy przenieśliby się do sektora prywatnego... jescze gdyby chrona mienia była nie zmonopolizowana przez państwo, tak samo tworzenie infrastruktury... ach te marzenia...

poza tym, spraw uczciwą prywatyzacje. jaki model prywatyzacyjny popieram, to już wiesz - pełna syndykalizacja zakładów państwowych... wtedy nie będzie tego problemu - nikt nie będzie płacił za najemnika oprócz tego, kto chce skorzystać z jego usług.

a za pensje managerow to kto placi?

Panstwowych menagerow?Rownierz podatnicy.Za pensje zatrudnionych prywatnie placa ich szefowie.A potem rozliczaja sie z tego przed konsumentami,ktorzy decyduja czy zaplaca ta pensje czy nie.

hoho, a mnie kto pyta ile ma zarabiac menago ery czy innego alpinusa?

Nie bezposrednio,ale owszem.Decydujesz,czy zakupisz dany produkt a wiec czy ten menager dostanie swoja pensje czy nie.Panstwo sie pyta,tylko bierze.

tak to wyglada, ale jedynie w teorii. ilez to bylo spektakularnych prywatyzacji po ktorych dziwnym trafem firmy bankrutowaly choc za panstwowego wlasciciela mialy sie dobrze, a szlak trafial je np przez pazernosc nowych wlascicieli? juz znam na to odpowiedz - to byly zle prywatyzacje, bo mamy kapitalizm polityczny zamiast prawdziwego (ktory widzielismy na obrazkach w ksiazce) bla, bla, bla, bla....

nie ważne, czy był kapitalizm, czy nie. tylko kto komu sprzedawał i kto miał zakupić. sprzedawał urzędnik. nic z tego mieć specjalnie chyba nie miał (mylę się? chyba zwyczajnie i tak dostałby pensje, nie?). sprzedawał komuś... jaki miał interes sprawdzić czy np. nie sprzedaje Ożarowa producentowi kabli, czyli konkurencji? żaden. co najwyżej miał interes właśnie mu sprzedać, by po zrezygnowaniu z z Bardzo Ważnego Stanowiska dostać u tego kolesia, który kupił Dbrze Płatne Stanowisko.

jaki z tego morał? prywatyzacja powinna być bezpieniężną. jak zrobić, by była bezpieniężną i bez przekrętów? poprzez syndykalizacje...

co jest wkurwiajacego w moim wywodzie? jest spóźniony o dobre 16 lat...

masz racje Wycior. oczywiscie, jest be. ale nie poprawi tego upaństwowienie wszystkiego... nie nie wiem, jaki może być realistyczny program który coś da. realistami na obecne czasy są Tusk, Rokita, Wielki Roman, Lepper i kilku takich innych. ja pozostaje marzycielem.

jasiu ty z uporem maniaki mieszasz pojecia, oddanie zakladu w rece pracownikow to nie jest prywatyzacja!!!!!!!

I co to ma wspolnego z menagerami?
To ze firmy panstwowe swietnie funkcjonuja to oczywiste.Jesli zaczyna sie zle dziac to po prostu wymagaja na rzadzie by bardziej okradal podatnikow.I tak w prawdziwym socjalizmie wszyscy sie nawzajem sie okradaja.Tranwajarze zabiora piekarzom,piekarze sie zbiora i zabiora nauczycielom i tak dalej.Problem zaczyna sie gdy juz naprawde nie ma kogo okradac...
Jesli panstwowa firma padala pod rzadami prywatnego wlasciciela tzn. ze albo byla mocno dotowana i bez dotacji nie mogla istniec albo nowy wlasciciel mial w tym interes(jaki??),albo sie nie nadawal i dobrze ze zbankrutowal.

wycior ty ciągle mylisz pojęcia - jak zakłąda będzie w rękach pracowników, będzie prywatny... . to jest prywatyzacja w rozumieniu akapa, tego cchiał dla postkomunistycznych krajów Rothbard, a jak się jescze przytulał z nową lewicą (nie TĄ nową lewicą ), przebąkiwał coś o takiej prwatyzacji wszystkich tych firm w USA, których dochód w 70% pochodził z środków budżetowych (a ja się spytam - dlaczego nie wystarczyłoby 50%. albo 30%?).

obecna prywatyzacja to natomiast zwykłe złodziejstwo - banda obesranych biurokratów dysponuje majątkiem wybudowanym ze skradzionych pieniędzy. i jescze pobiera za transfer ich obsmarkanego tytułu wałsności opłatę. to się nazywa paserstwo. a nie prywatyzacja. każdy godzący się na taką prywatyzacje jest współuczestnikiem hucpy pt. państwo. tak, jest bardzo bliski postawy propaństwowej.

na swiecie setki PRYWATNYCH firm jest dotowanych z budzetu panstwa, wszystko w ramach lyberalyzmu rzecz jasna, bo do praw rynku maja sie stosowac jedynie beidni, bogatych one nie dotycza, tak samo jak wolny rynek jest dobry, ale nie na moim podworku...

no właśnie Wycior. ja chce, żeby bogaci stosowali się do zasad rynkowych. oni nie chcą. wiesz dlaczego? bo dla mnie to byłby zysk. dla nich nie...

jak to jest, ze świat państw dobrobytu jest światem międzynarodowych korporacji?

jak to jest, że "tytani rynku", wielkie korporacje to najbardziej wychuchane przez polityków twory?

no trudno by stosowali sie do czegos co przynosi im straty ergo wolny rynek to bajka dla biedakow.



tam gdzie kororacje maja mniej do gadania, tam dobrobytu jest wiecej, porownaj skandynawie i bangladesz czy mexyk.



politycy wykonuja jedynie polecenia "niewidzialnego rzadu", sa chlopcami do bicia, to nie oni rzadza, a chuchaja bo dostaja za to kase.proste.

Dokladnie to samo pisal Korwin
Jak chcesz to nawet ten cytat moze znajde...

"tam gdzie kororacje maja mniej do gadania, tam dobrobytu jest wiecej, porownaj skandynawie i bangladesz czy mexyk."

ale jednocześnie ich rodzimymi siedzibami korporacji są państwa dobrobytu, choćby stany, gdzie związki są równie skorumpowane, co wielkie... jednocześnie nawet państwa dobrobytu robią sie niwypłacalne podobno...

owszem, "skandyanwski socjalizm" to jedno z większych cudów w obszarze państwa chyba, jakie się wydarzyło. 1 nie wiem, czy da się powtórzyć. 2 wymaga sporeeeeeeeeeeej kasy.

"politycy wykonuja jedynie polecenia "niewidzialnego rzadu", sa chlopcami do bicia, to nie oni rzadza, a chuchaja bo dostaja za to kase.proste."

tyle tylko, ze oligarchowie nie biorą kasy z powietrza. jak łądnie zauważyłeś, swobody handlowe im nie w smak. któś musi zadbać, by ich nie było.

"no trudno by stosowali sie do czegos co przynosi im straty ergo wolny rynek to bajka dla biedakow."

nie. ergo - swoboda rynkowa jest dla nich zagrożeniem. zawsze. poza tym, może po prostu jest SZANSĄ BIEDAKÓW? są sposoby, by działać poza kontrolą państwową...

tyle, że trzeba chcieć to robić.

np. mój DALEKI znajomy sprzedaj rzeźby. czasem maluje mieszkania. czasem jescze coś innego. ledwo z tego wyżyje, owszem. ale nigdy nie zapłąci za to podatku. porządny z niego anarchokomunista