[quote][quote]no jakie one s±: [/quote]
prosze bardzo:
1.obalenie sadysty i mordercy
2.uratowanie zycia tysiacom kurdow ktorzy nie zostali dzieki temu zagazowani
3.uratowanie zycia tysiacom innych irakijczykow ktorzy nie zostali zabici w katowniach Saddama i jego synkow bo ten zostal obalony
4.zniesienie embarg ktore uniemozliwialy swobodny naplyw towarow do Iraku
5.Wolnosc slowa, wyznania itd czyli podtawowe prawa czlowieka, za czasow Saddama nie bardzo respektowane
6. predzej czy pozniej demokratyczne wybory i wladza wybrana przez irakijczykow
itp.

[quote]a na ich miejsce wstawianie nowych ?[/quote]
kiedys istotnie tak bylo ale czasy sie zmieniaja...dzisiaj amerykanie nie kontroluja juz tak bardzo panstw w ktorych prowadzili wojny co pokazuje przyklad Afganistanu i Jugoslawii, gdzie rzady sa prawdziwie demokratyczne.

[quote]a tutaj tego nie robiłem [/quote]
to jak wytlumaczysz fakt ze zwrociles sie do mnie per "zuza"?? niewyspany po koncercie??


Pozdrawiam[/quote]

a matko a ja byłem pewien że to zuza pisała :shock:
to był 1 w nocy :mrgreen:

Usa dziela dyktatorow na dobry i zlych, jednych obalaja a z innymi robia interesy.proste.

heh, proszę mi tu nie przypisywać słów Alaara :wink:
ja się zgodze z KLAPKIEM, więcej do dodania nic nie mam

to rozpisali¶cie się

[quote]Usa dziela dyktatorow na dobry i zlych, jednych obalaja a z innymi robia interesy.proste.[/quote]
Jasne ze proste i zgadzam sie w 100%. Ale dlaczego protestujecie przeciwko wojnie w Iraku przeciez dzieki temu zawsze to jeden dyktator mniej?? rozumiem ze wolicie by siedzial tam dalej Saddam?

Pozdrawiam

nikt nie chce aby siedział saddam to po popierwza, el nie chcemy dominacju USA i nie chcemy, żeby tam siedział nowy dyktator, który będzie podobnie rz±dził jak saddam, tylko na usługach usa

Hussain to równiez twór usa, które go popierało aż do 88 roku, sprzedawali mu broń, broń chemiczn±, biologiczn±, wysyłali doradców itd.
Chcili go sobie podporz±dkować, ale im nie wyszło :wink:
Tak więc wysłali na niego swoje wojska(oficjalnym powodem była chęc oswobodzenia Kuwejtu, który dodatkowo sobie uzależnili)

[quote]nikt nie chce aby siedział saddam to po popierwza, el nie chcemy dominacju USA i nie chcemy, żeby tam siedział nowy dyktator, który będzie podobnie rz±dził jak saddam, tylko na usługach usa [/quote]
tam nie bedzie siedzial dyktator tylko demokratycznie wybrany rzad....ja rozumiem ze dla was najlepiej byloby aby siedziala tam ekipka z partii robotniczej i zeby generalnie bylo tam czerwono, ale ja majac wybor pomiedzy amerykanami a Husajnem zdecydowanie wybieram amerykanow

rozumiem wiec ze generalnie popieracie atak na Irak, a jedyne co wam sie nie podoba to to ze wladze sprawowac tam beda amerykanie....proponuje zmienic podtytul dzialu ktory sugeruje ze wojna byla tylko i wylacznie atakiem na rope i nic dzieki temu atakowi sie tam nie zmienilo

[quote][quote]nikt nie chce aby siedział saddam to po popierwza, el nie chcemy dominacju USA i nie chcemy, żeby tam siedział nowy dyktator, który będzie podobnie rz±dził jak saddam, tylko na usługach usa [/quote]
tam nie bedzie siedzial dyktator tylko demokratycznie wybrany rzad....ja rozumiem ze dla was najlepiej byloby aby siedziala tam ekipka z partii robotniczej i zeby generalnie bylo tam czerwono, ale ja majac wybor pomiedzy amerykanami a Husajnem zdecydowanie wybieram amerykanow

rozumiem wiec ze generalnie popieracie atak na Irak, a jedyne co wam sie nie podoba to to ze wladze sprawowac tam beda amerykanie....proponuje zmienic podtytul dzialu ktory sugeruje ze wojna byla tylko i wylacznie atakiem na rope i nic dzieki temu atakowi sie tam nie zmienilo[/quote] To ten rz±d w Iraku ma poparcie społeczeństwa Irackiego naprawde dobre choć by wczoraj protestowali bezrobotni :!: chyba nie dla wszystkich jest wadome że rz±d Iracki jest marionetka U.S.A nikt ich nie bierze na powarznie zwaszcza Irakiczycy . Co do partii to my jestesmy jak nabrardziej za NIE :mrgreen: http://anarch1971.webpark.pl/anarfaq/# To jak byłem Wawie na 1 demostyracji przeciw wojnie . To już byłem wtedy za wojn± dobre .ale nie prawdziwe bo my byli¶my przeciw wojnie

Nie wolimy, wojna nie jest odpowiedia na dyktatury, a juz napewno nie wojna o rope, dyktator z waszyngtonu tez sie nam nie podoba.

Wojna nie jest odpowiedzi± na dyktatury?To jak inaczej można było obalic Saddama?Poprosić go grzecznie o ust±pienie?
Gdyby amerykanie zaraz po wej¶ciu do Iraku przeprowadzili demokratyczne wybory mógłbym uznać agrsje za uzasadnion±.

Ależ usa mogła już dawno obalić saddama, ale akurat nie pasowało to do ówczesnej polityki - iran byłby za silny - więc najpierw wzywaj±c Kurdów do powstania, potem pozwoliła Saddamowi spokojnie ich zagazować :evil:
USSA-wielki i kochany nosiciel demokracji :evil:

Saddama mozna bylo np zastrzelic ale to by nie rozwiazalo problemu dostepu do ropy i wody pitnej, ktorej irak ma sporo, kacap powiedz mi dlaczego usa obala tylko wybranych (w dodatku przez siebieczesto...) dykatorow?

Nie traktuje USA jako monolitu.To że jeden prezydent nawalił nie znaczy ze drugi nie mógłby tego naprawić(choć tak sie nie stało tym razem).

Na Saddama było wiele zamachów jednak ofiarami padali jego sobowturowie.Nawet gdyby zginoł jego miejsce zaj±by jego syn i nic by to nie zmieniło.Ja nie popieram polityki zagranicznej USA(bylem na manifestacji antywojennej).Stwierdziłem tylko że bez wojny nie można obalić dyktatora.

Sluchaj no pan, w prl tez byla dyktatura, czy poparl by pan atak nato na polske w 1982? Bombardowanie warszawy, zniszczenie wielu fabryk itp atrakcje? Widac reagan byl tym "psujacym" prezydentem ze tego nie zrobil...

PRL nie było tak± dyktatur± jak Iracka.
Taki atak oznaczałby pocz±tek wojny atomowej a to nie wyszłoby nikomu na dobre.

[quote]To ten rz±d w Iraku ma poparcie społeczeństwa Irackiego naprawde dobre [/quote]

ten jeszcze nie, ale ten nastepny ktory zostanie wybrany w WYBORACH juz tak....a mowienie ze jezeli sa strajki to znaczy ze narod jest nie zadowolony to jest jeden wielki bo strajki pojawiaja sie we wszystkich systemach swiata bo zawsze ktos bedzie niezadowolony....strajki nie pojawialy sie tylko u wujka Stalina a takze u Saddama i im podobnym bo tam za strajk szlo sie z miejsca w najlepszym razie do Lagru a w najgorszym Six Feet Under czy to znaczy ze ludzie byli wtedy bez wyjatku zadowoleni?

[quote]wojna nie jest odpowiedia na dyktatury[/quote]
super! co proponujesz?? jezeli to bedzie mialo sens natychmiast zostaje ortodox-pacyfista zastrzelenie Saddama tak jak napisal k@cap (pozdro ) gowno by dalo bo na jego miejscu usiadlby ktos z jego szerokiej rodzinki o podobnie sadystycznych sklonnosciach

[quote]czy poparl by pan atak nato na polske w 1982?[/quote]
dobre pytanie, ale do tego nie moglo dojsc poniewaz
1. z miejsca wybuchlaby wojna atomowa
2. caly zachodni swiat juz w Jalcie zaakceptowal dyktature w Polsce a poniewaz wtedy juz nie mordowano tylu obywateli co w latach 50 wiec widac bylo generalnie postep

natomiast gdyby wojska NATO uderzyly w latach 50 kiedy wszyscy Akowcy po wyjsciu z lasu byli w przeciagu 2 tygodni procesu skazywani w najlepszym razie na dlugie lata wiezienia, kiedy za handel miesem poza oficjalnym obiegiem skazywano na smierc (swoja droga ciekawe czy wszyscy czerwoni-antykapitalisci z tego forum to popieraja....w koncu gineli paskudni wyzyskiwacze-kapitalisci a rewolucja potrzebuje ofiar!! ), wtedy atak jak najbardziej bym poparl bo bylby uzasadniony...ale tak jak mowilem, bylo to niemozliwe bo panstwa zachodnie byly zmeczone II wojna swiatowa (co nie bylo specjalnie dziwne), a takze dlatego ze potpisaly uklady z Jalty i Teheranu i poprostu wystawili Polske czerwonym

Pozdrawiam

[quote]
A co takiego usa charytatywnie zrobiły dla ¶wiata?
Cała ich polityka jest obliczona na utrzymanie hegemonii.[/quote]
Ostatni konflikt na bałkanach . Ile zyskali na udziale w nim amerykanie ?
Jeżeli chodzi o hegenonie , jeżeli jaki¶ kraj jak±kolwiek hegemonie posiadł że się
tak wyraże to walczy o jej utrzymanie . Więc czemuż to USA miało by być inne niż reszta
¶wiata .
I żeby była jasno¶ć nie kocham ameryki bo nie mam powodów . Prubóje być
objektywny .

[quote]
a ja Ci powiem, że w żadnym wypadku nawet w najmniejszym procencie nie popierałem tej wojny, główymi hasłami jej były:
-niesienie deomkracji
-zniszczenie broni masowego rażenia
-budowa silnego iraku [/quote]
Ja natomiast nie popieram żadnej wojny .Bez względu na hasła ,jakimi argumentuj± j± uczestnicz±cy w konflikcie .