Tak jak w tytule.

Proszę tutaj uwzględnić mozliwo¶ci, szybko¶c, stabilno¶ć !, bezpieczeństwo itd.

Jak to jaki - oczywi¶cie linux
A jak linux to musi to byc SLACK

PS w ankiecie brakuje jeszcze MacOS X, BeOS z tych bardziej popularnych, no i może zrobić *BSD [jest jeszcze Net, Open, Dragonfly....]

no wła¶ncie zapomniałem - sorrki :oops:

pewnie że systemy na maca rz±dz±. pozatym to jednak wci±ż windows xp - stanbilny, łatwy w obsłódze, pełno programów i szybszy od linuxa ze ¶rodowiskiem graficznym

[quote]stanbilny[/quote] Tu mozna spekulować

[quote]szybszy od linuxa[/quote] Zależy od Linuxa, nawet już od mandrake mimo wszystko jest wolniejszy, ale pisałe¶ wcze¶niej, że testowałe¶ Aurox, a to nie jest raczej klasa
no i oczywi¶cie zależy to od samego ¶rodowiska graficznego a masz do wyboru paredziesi±t

>>> Tu mozna spekulować

Czy napewno napisałe¶ to co chciałe¶ napisać? Wydaje mi się, że napisałe¶ to co chciałe¶ ale nie to co my¶lałe¶, choć my¶lałe¶ że napisałe¶ to co my¶lałe¶.
Otóż ja nie spekulkuje, bo opieram się na własnym do¶wiadczeniu. Je¶li chcesz spekulować to proszę, ale po cóz nam w dyskusji głos spekulata który mówi o rzeczach których nie widział, nie dotkn±ł i nie pow±chał? Po nic.

Windows XP jest stabilny i basta. Mi się nie wywala, umiem go utrzymywać w poiżadku. Natomiast linux (Aurox) nie był u mnie stabilny bo jak przypuszczam nie umiałem go skonfigurować.

>>>Zależy od Linuxa, nawet już od mandrake mimo wszystko jest wolniejszy, ale pisałe¶ wcze¶niej, że testowałe¶ Aurox, a to nie jest raczej klasa Wink
no i oczywi¶cie zależy to od samego ¶rodowiska graficznego a masz do wyboru paredziesi±t Smile

Wiesz, ale porówuje ¶rodowskia porównywalne - KDE czy Gnome vs Windows XP, a nie jakie¶ ubogie wizualnie oszczędne okienka. Pozatym chodzi o to, że ¶rodowiska graficzne dla linuxa s± robione w taki sposób który sprawia, że s± wolniejsze. Ja nie wiem o co chodzi bo się nie znam, ale m±drzejsi ode mnie o tym pisali i ja im wierze, bo niby co innego mi zostało.
Masz rację że Aurox to nie jest klasa, ale Aurox próbuje byĽ produktem z prawdziwego zdarzenia i wielu sprawach windowsa przewyższa, ale kilka podstawowych apektów jest niestety nienajlepiej zrealizowanych. Przewada windowsa polega na ilo¶ci oprogramowania, łatwo¶ci instalacji zarówno orpogramowania jak i sterowników etc. Tego liunuxowi teraz brakuje. Ma zbyt wiele cech produktu niepełnego. Moje mozliwo¶ci zabawy z czym¶ takim kończ± się wraz z zainstalowaniem dodatków do firefoxa, ewenwtualnie zmianie jednej wartoci w about:config (jea to już full profesionalizm!!!), a linux wymaga więcej. Niestety. Pozatym brak sensownej pomocy. Dla wszystkich linuxiarzy jest wszystko w linuxie tak łatwie, że nie potrafi± zwyczajnie łoipatologicznie od podstaw wyja¶nić o co chodzi. Mówię o forach które ¶ledziłem przez parę dni np:"no i wiesz odpalasz sobie consolkę i wpisujesz tam bla vla bla i już masz komplilacyjkę skompilowan± tralala" Dla mnie to magivzne zaklęcia.

Zreszt± koniec końców i tak Mac rz±dzi!!!

[quote]Windows XP jest stabilny i basta. Mi się nie wywala, umiem go utrzymywać w poiżadku. Natomiast linux (Aurox) nie był u mnie stabilny bo jak przypuszczam nie umiałem go skonfigurować. [/quote]
Ja tutaj również operam się na własnych do¶wiadczeniach i stwierdzam, że jest nie stabilny jak cholera panie harry, ale tutaj to zależy od konfiguracji sprzętu i samego win xp.
Jak dla mnie najlepszym windowsem był 98 - ot co

A co do menadżerów okien, to inne wcale nie s± takie ubogie, powiedziałbym wręcz, że okienka windowsów sa ubogie(szczególnie win xp, zero konfiguracji wygl±du, własnych dostosowywać itp.)
A jest och po poprostu tyle, że każdy znajdzie co¶ dla siebie :wink:
A co do KDE i Gnome, wole to drugie) to fakt, że sprawiaj± one wrażenie, ze zwalniaj±, ale to jest tylko wrażenie

A co sterowników to się mylisz jak cholera, linuxy maj± w sobie program(harddrake), który automatycznie wykrywa i konfiguruje dany sprzęt, nie trzeba oinstalowywać żadnych sterowników, dodatków, patchy do nich(czasami maja problemy z modemami) itd. nie masz pojecia jakie ja miałem problemy ze swoj± ati na win xp, a na mandraku i slacku bezproblemowo się skonfigurowało
:mrgreen:

A co instalcji to nie wiem jaki masz problem, ¶ci±gasz sobie plik.tar.bz2 rozpakowuwujesz, w konsoli wpisujesz su, potem wpisujesz ¶cieżkę do pliku installera lub z danego katlogu, dajesz opcję terminal, wpisujesz np. mozilla-installer i wsjo.

[quote]Dla wszystkich linuxiarzy jest wszystko w linuxie tak łatwie, że nie potrafi± zwyczajnie łoipatologicznie od podstaw wyja¶nić o co chodzi. Mówię o forach które ¶ledziłem przez parę dni np:"no i wiesz odpalasz sobie consolkę i wpisujesz tam bla vla bla i już masz komplilacyjkę skompilowan± tralala" Dla mnie to magivzne zaklęcia.[/quote]

Tu się zgodzę

[quote]ale Aurox próbuje byĽ produktem z prawdziwego zdarzenia i wielu sprawach windowsa przewyższa[quote]

Próbuje, ale mu nie wydzi, byłby niezły, gdyby tak nie zamulał kompa, ale reszta linuxików jest raczej szybsza od win xp.

>>>a tutaj również operam się na własnych do¶wiadczeniach i stwierdzam, że jest nie stabilny jak cholera panie harry,

przesadzasz z t± niestabilno¶ci±. mi się windows nie zawiesza. może nie umiesz go konfigurować? aurox padał mi co chwila. ale jak mówię nie zarzucam nic systemowi, po prostu tak krótko miałem z nim styczno¶ć, ze nie potrafiłem w nim nic ustawić.


>>>A co do menadżerów okien, to inne wcale nie s± takie ubogie, powiedziałbym wręcz, że okienka windowsów sa ubogie(szczególnie win xp, zero konfiguracji wygl±du, własnych dostosowywać itp.)
A jest och po poprostu tyle, że każdy znajdzie co¶ dla siebie Wink

Zgadzam się. KDE i Gnome maj± pełno fajnysch skórek i olbrzymi± możliwo¶ć konfiguracji, jednak s± wolniejsze. Napewno nie chce mi się szukać ale czytałem na ten teamt artykół.


>>>A co sterowników to się mylisz jak cholera, linuxy maj± w sobie program(harddrake), który automatycznie wykrywa i konfiguruje dany sprzęt, nie trzeba oinstalowywać żadnych sterowników, dodatków, patchy do nich(czasami maja problemy z modemami) itd. nie masz pojecia jakie ja miałem problemy ze swoj± ati na win xp, a na mandraku i slacku bezproblemowo się skonfigurowało

Powaznie? To dlaczego ja czytałem jak±¶ koszmarn± instrukcje instalacji sterowników do karty graficznej? Po czym rzecz jasna musiała nast±pić kompliacja - słow klucz po prostu.


>>>A co instalcji to nie wiem jaki masz problem, ¶ci±gasz sobie plik.tar.bz2 rozpakowuwujesz, w konsoli wpisujesz su, potem wpisujesz ¶cieżkę do pliku installera lub z danego katlogu, dajesz opcję terminal, wpisujesz np. mozilla-installer i wsjo.


Ale to jednak bardziej skomplikowane niż next next next, prawda? Pozatym nikt tego jeszcze mi nie wytłumaczył jak nalezy, najlepiej ze screenami

[quote]przesadzasz z t± niestabilno¶ci±. mi się windows nie zawiesza. może nie umiesz go konfigurować?[/quote]
Xp'eka myslę, że nienajgorzej mam skonfigurowanego(mimo wieszania) a nawet i zadbanego jak należy

[quote]
Powaznie? To dlaczego ja czytałem jak±¶ koszmarn± instrukcje instalacji sterowników do karty graficznej? Po czym rzecz jasna musiała nast±pić kompliacja - słow klucz po prostu. [/quote]
Albo Nivida albo Ati, ale w nowszych dytrubucjach(od mandrake 9.2, slacka 9.x itd.) problemy te rozwi±zano(w 95%)

[quote]Ale to jednak bardziej skomplikowane niż next next next, prawda? Pozatym nikt tego jeszcze mi nie wytłumaczył jak nalezy, najlepiej ze screenami[/quote]Czy takie skomplikowane to raczej nie(bez przesady) a pozatym niektóre instalatory linuxowe również s± next, next, nezt np. firefox
:mrgreen: dodego nalezy dodać to, że nie znajdziesz nigdzie poradnika screenowego jak zainstalować z konsoli, gdyż każdy program inaczej się instaluje, ale jest pewien schemat, który Ci przedstawiłem
A pozatym od czego s± pliki readme :wink:, tam zazwyczaj łopatologicznie po angielsku jest wszystko opisane
Jeszcze sa pakiety rpm w mandraku, które nieĽle ułatwi±j± zycie :wink:

Ode mnie zbiorczo
Z moich do¶wiadczeń linux jest stabilniejszy niż każda winda.
W pracy mam: win95, win98, winxp, linux slackware, linux suse i:
- win95 najbardziej stabilny z nich wszystkich, pada stosunkowo najrzadziej, _ale_ kompletnie nie nadaje się do internetu → zastosowanie wył±cznie w sieci lokalnej do prostych spraw: OOo, prog. magazynowy, prog. kontrah.
Niemniej jednak 3 króli trzeba raz na kilka dni wzywać
-win98se - straaaaszna padaka :evil: → bardzo częsta pielęgnacja w postaci format c:, bardzo częste zwisy i bluskriny - słowem najgorszy z wind
-winxp → w miarę stabilny - kilka razy w tygodniu jakie¶ problemy, ale generalnie nie wisi do 3 króli, _ale_ ma duże problemy z obsługa sprzętu → brak sterowników dla starszych sprzętów [konieczna była wymiana skanera i drukarki], fatalna wręcz współpraca ze starszymi programami → bardzo często wywala je w trakcie pracy
-linux slackware → bardzo stabilny, działa na internecie, od czasu zainstalowania - paręmiesięcy temu, żadnej przerwy - chodzi non stop - stabilny, bezpieczny, wszystko działa
-linux suse - nowy nabytek - suse wstawiła nam firma robi±ca serwerowy program do obsłufi firm → łaczenie [na raze] z windy do serwera i praca na nim - bez żadnej konfiguracji i instalacji jakichkolwiek sterowników na serwerze bez problemu i bardzo ładnie drukuje faktury na lokalnym kompie z wind± - a pracuje na serwerze linuxowym przez ssh! - linux po prostu za pomoc± domy¶lnych sterów wysłał zadanie drukowania na domy¶ln± drukarkę podpięt± do terminala

Co do sterowników - w większo¶ci wypadków na linuxa nie trzeba specjalistycznych / dedykowanych - linux będzie obsługiwał natywnie - ma swoje.
Instalacja grafiki I nv [tak± mam więc wiem] - po wył±czeniu X, z konsoli odpalasz skrypt - nazwa_skryptu.sh i... dalejskrypt sam wszystko robi i masz już grafikę 3d

KDE, GNOME - nie zauważyłem by były wolniejsze / mniej stabilne / mniej dopracowane niż winxxp - a wręcz odwrotnie - męczę się gdy muszę co¶ na xp robić
Inne X to nie tylko proste nakładki, ale i rozbudowane ¶rodowiska → po prostu dla każdego co¶ innego

Konsola da się lubić
Parę rzeczy warto znać - choć jak już je poznasz, stwierdzisz, że po prostu jest tak szybciej i wygodniej _pewne_ rzeczy robić.


Co do artykułów - różne rzeczy różni ludzie pisz± i niekoniecznie trzeba w to wierzyć - empirycznie najlepiej sprawdzić
A Aurox faktycznie moim zdaniem lekko niedorobiony był [jak miałem okazję go instalować i konfigurować - niby klik, klik, okienka itp, a zajęło mi to dłużej niż na Slacku ]

Co do forów jest kilka dobrych, gdzie pomog±.
Ponadto od czego s± helpy, manuale [to nie winda - tu pomoc jest dobra i przydatna]
S± na sieci HOWTO, JTZ, fora, grupy, strony linuxowe - naprawdę trudno _nie_ znaleĽć odpowiedzi na nurtuj±ca kwestię...

Na razie tyle

Nie biorę udziału w ankietach . Ale mogę polecić Linux Slackware . Na temat windowsa się nie wypowiadam bo go w domu nie używam .

No to dziękuję, że rozwiali¶cie moje w±tpliwo¶ci. Faktycznie karta to była Nvidia i to jaka¶ stara bo to na starej maszynie i na starszej wersji owego Auroxa. Co do szybko¶ci to jednak się nie zgodzę. Insralowałem linuxa z KDE i Gnome na starej maszynie (Celeron 600; 256 MB Ram i 16 Mb ram w karcie graficznej) i kicha na maksa. Windows XP nawet przy wł±czonych wszystkich efektach (które jednak były zawsze wył±czone) działał zdecydowanie szybciej. Jednak na nowym kompie róznicy w normalnym użytkowaniu (net, muza, film, komunikator) nie zauważyłem. Napewno zainstaluje ten system niedługo na dłużej

U mnie w biurze Slack 10 chodzi szybciej niż win98 na PIII600 @ 250ram @ uszkodzona (!) nvidia 16ram
KDE 3.2 + mozilla + OOo + gimp + xmms + co¶ tam jeszcze...

to ja tylko jeszcze dodam, że linuxy(nawet mandraka) uruchomisz na sprzęcie klasy 233 MH z 32 mb ramu(w ¶rodowsiku graficznym) a nowszego windowsa niż 98 nie da rady :mrgreen:

[quote]to ja tylko jeszcze dodam, że linuxy(nawet mandraka) uruchomisz na sprzęcie klasy 233 MH z 32 mb ramu(w ¶rodowsiku graficznym) a nowszego windowsa niż 98 nie da rady :mrgreen:[/quote]

Bożesztymój z jakim GUIem??? Co na tym może działać?? Co¶ słyszałem o tych ultralekkich okienkach ale mozecie co¶ bliżej napisać?? Jaki¶ link do screenów??

nawet w gnome dasz radę na takim sprzęcie uruchomić
gdzie¶ nawet widziałem artykuł jak to zrobić

a napewno na takim sprzęcie pójdzie openbox(jeden z najładniejszych i najszybszych okienek) i jemu podobne.(np. fluxbox)

http://icculus.org/openbox/shots/full/leve...ler_openbox.png
http://icculus.org/openbox/shots/full/2004...7-09-214849.png
http://icculus.org/openbox/shots/full/ss_latest.png
http://icculus.org/openbox/shots/full/boobs.jpg

[quote][quote]to ja tylko jeszcze dodam, że linuxy(nawet mandraka) uruchomisz na sprzęcie klasy 233 MH z 32 mb ramu(w ¶rodowsiku graficznym) a nowszego windowsa niż 98 nie da rady :mrgreen:[/quote]

Bożesztymój z jakim GUIem??? Co na tym może działać?? Co¶ słyszałem o tych ultralekkich okienkach ale mozecie co¶ bliżej napisać?? Jaki¶ link do screenów??[/quote]
Znakomicie będzie działać FluxBox [ www.fluxbox.org ], XFCE, WindowMaker, FVWM, TWM, ....

tutaj jest ten artykuł

http://www.linuxsoft.cz/pl/article.php?id_article=410

nie no brzydkie to, sorry jestem estet± moja winda teraz przypomina bardziej maca niż windowsa i wolę jednak gnome lub kde. napewno sobie zainstaluje linuxa. jak±s popularn± dystrybucj± z gazetki bo pasuje mi bardzo że po instalacji mam juuż niemal wszystkie potrzebne programy do netu, multimediów itd...

nie instaluj tylko auroxa
chciaż już podobno wersje od 10.x maj± być zdecydowanie szybsze i stabilniejsze - pożyjemy, zobaczymy - chociaż ja osobiscie w to nie wierzę