rybko złota - czy ten aanrchonacjonalista odrzucał inicjacje przemocy, czy nie? bo tego akurat Hitler nie popierał. ja czytałem Gambone'a z strony a. nacjonalistów. jako¶ się groĽby nazizmu nie dopatrzyłem.

i jescze jedno - a jak komus zapłacę, by przebywał na jakim¶ terenie, nie wpuszczał innyc i pozwolił mi z niego korzystac? bo wła¶nie taka jest rola firmu ochroniarskiej. to samo robi też państwo. tyle, że państwo robi to z zrabowanych ¶rodków. a ja zapłaciłbym tylko ze swoich za taki stan posiadania, na który realnie byłoby mnie stac. i jak dla mnie to, co było by zajmowane przez odpowiednich ludzi, tak naprawdę moj± własno¶cia,

to może będę pisał, że popieram anarcho-patriotyzm, o ile odrzuca
inicjcję przemocy (tak samo popieram wszelkie komunizmy, syndykalizmy, ekologizmy i co tam jescze, odrzucajace przemoc jako co¶ innego, niż sposób na samoobrone wobec innej przemocy) ?

naród - zbiorowo¶ć ludzka, w więĽ utrzymywana jest głónie dzięki wspólnej kulturze. może być nawet taka. dobrowlna tak awspółnota jest band± anarchistów.

anarcho-nacjonali¶ci wiedz± o czym pisz±. inaczej nazywaj± to po prostu, niz twoja koleżanka etnolożka. ludziom po studiach niektórym po prostu wydaje się, że koniecznie każdy będzie uzywał ich kodu językowego. a tu raczej chodzi o tre¶ć. to do czego sie doczepiła ta dziewczyna konkretnie w tre¶ci, co nei byłoby krytyk± użycia danego słowa?

czym według Ciebie jest kapitalizm? czym nacjonalizm? poproszę odefinicje. bo ja s±dzę, że TYLKO jednostki mog± co¶ realnie posiadać, choćby przez fakt używania (czyli prywatna własnosć zachowana). a te jednostki mog± się gromadzić i tworzyć wspólnotę na podstawach duchowych zbudowanych przez wspóln± tradycję (nacjonalizm).

po pierwsze przeczysz zasadzie zajmowania i użytkowania, bo to wła¶nie ona jest najlepszym gwarantem prywatnej własno¶ći czy prywatnego użytkowania i zajmowania - dlaczego? bo danym miejscu stać, czyli zajmować je, moze tylko jeden człowiek. a użytkować realny przedmiot tylko jeden też.

znaczy ja się zgadzam że sprzeciw wobec nacjonalizmu ma swój sens, je¶li wobec pokojowego nacjonalizmu sprzeciwiasz sie pokojowo, a nacjoanlizm ten jest czystym nienawistnym najeżdżaniem na Bogu ducha winnych ludzi.

natomiast nie wiem, czy jest sens w tym je¶li nacjonalizm rozumiesz jako miło¶ć do zespołu zachowań, praktykowanego przez przodków. oni ceni± sobie po prostu kultywowanie okre¶lonych tradycji. nie dlatego, że one s± lepsze od innych, tylko, że s± ich. ja czasem bawię się w zen. ale nigdy na poziomie kulturowym, traktuje to jako co¶ innego niż kultura. ja się czuje Polakiem. szanuje niektórych poslkich socjalistów (podoba mi sie pomysł przedwojennego PPS-u: polska spółdzielcza). szanuje tak± por±ban± odwagę, jak± pokazali powastańcy warszawscy. t6o ludzie z t±d potrafili tolerować innych. dzięki temu na terenie I Rzeczp. mogli żyć socynianie (odłam braci polskich), któzy sw± doktryn± prawdopodobnie wpłyneli na Locke'a, ojca wolno¶ciowej my¶li. to nie wynikało tyko z polityki władców. tak my¶lę. nei jestem nacjonalist±. ale nie do końca rozumiem wrogo¶ć wobec antypaństwowych i pokojowych nacjonalistów.

ale dopóki twój sprzeciw jest pokojowy, to całkiem jest dopuszczalny dla mnie.

tak samo nie mam nic przeciwko temu, żęby na przykład anarchonacjonali¶ci cygańscy (gdyby tacy istnieli) nie chcieli przyjmować w swoje szeregi gadzio, czyli nas. jesłi kto¶ chce się odgrodzić, ja to szanuje. różnorodno¶ć i jej poszanowanie wymusza na mnie szacunek dla zachowań segregacyjnych. chocby daltego, ze one pozwalaj± tworzyć kulturę. japońce s± jacy s± wł±¶nie dzięki izolacji.


dobra, pomarudziłem...