wiem, że na podstawie jednostek nie powinno sie oceniać ogółu, ale jeżeli większość RSA jest takich poglądów jak Boruta - to jest "świrowskie" według mnie

Oczywiscie, tak jak wszystko. Scenariusze czarno-biale to sa w bajkach dla dzieci. No ale widac ze nie wszyscy z nicgh wyrosli.

Niestety to co napisal "Prawda" prawda nie jest.



Jakiej znowu klasy? Primo klasy to pozniejszy wymysl, secundo znaczna czesc stanu szlacheckiego lapie sie wlasnie do



Nie bardzo rozumiem co masz na mysli piszac o Gwiezdzie i Pontonie?

BTW> Odnosnie rzetelnosci wikipedii, to wlasnie sie wczoraj smialismy z Janym i Andrzejem Gwiazda ze go przedstawili jako pracownika Stoczni Gdanskiej i Jany poprawial na Elmoru.

Konserwatyzm? Abstrachujac juz od faktu ze gdybys cokolwiek wiedzial o RSA to bys mial pojecie ze Ruch interesuja i zawsze interesowaly konkretne sprawy a nie jalowe ideologiczne dyskusje, to gdzie Ty widzisz konserwatyzm to juz sprawa Twoja i Twojego lekarza. No chyba ze stosujesz stara zasade swoich "towarzyszy": "kulak to wrog, wiec wrog to kulak".
Swoja droga kompleks organizacyjny prezentowany tutaj przez etatystow podczywajacych sie pod anarchizm najlepiej demaskuje ich prawdziwe oblicze.




Ty sie naprawde powinienes dziecko doksztalcic. Primo to sam Cham byl od Adama. Secundo to Cham, Jafet i Sem byli synami Noego. Tertio to ta przypowiesc na ktora sie powolujesz przypisywala szlachte do Jafeta, a chlopow do Chama. Kogo przypisywala do Sema to chyba potrafisz zgadnac? Dodam, bo zapewne nie wiesz ze slowo "cham" nie mialo wowczas tak pejoratywnego wydzwieku jak dzis. A czemu dzis ma to zostawiam Twoim dociekaniom, zapewne dojdziesz do wniosku ze stalo sie tak w wyniku wojny klas jako celowa dezinformacja ze strony szlachty.

Akurat ja sciemniac nie musze. I chyba sie przejezyczyles, chciales zapewne napisac ze jestem kulakiem, bo to jest przeciez wasze wyzwisko, podczas gdy koltun jako pojecie majace swoje zrodlo w tak ubostwionym chlopstwie powinno byc w Twych ustach pochwala.

Coz, jesli wolnosc, demokracja bezposrednia i samorzad sa dla Ciebie swirowskie, to zapewne i tacy sa anarchisci w Twoich stalinowskich oczach.

Nie klam stalinowcu. To Ty igorujesz fakty i mnie obrazasz. Oczywiscie w sieci bo w zyciu bys odwagi nie mial. No chyba ze pod ochrona stupajek.

Bo, tylko ty, masz wyłączność na prawdę...



Wiem, wiem to wymysł socjalizmu, komunizmu i innych "nie prawdziwych" anarchistów.
Klasy były, są i treba dążyć do społeczeństwa bez klasowego.



Jestem jak najbardziej za nimi, tylko wnioskując z twoich postów, widać, że ty nie jesteś bo tylko y masz zawsze rację.



Już któryś tam post z rzędu przedstaw ty mi te cholerne, fakty - to może będę miał co ignorować (oczywiście to żart)
Bo jak narazie nie przestawiłeś żadnych.



Nie wiem, może bym miał, może nie - teraz pewnie tak...(jestem pod kurwiony trochę)



Czego ???

kurwa po chuja się kłucicie jeden wierzy w to, drugi w to,a tak przez najbliższe lata uda nam sie obalić najwyżej pare butelek wódki(ruskiej z przemytu- nie wspieramy państwowej gospodarki ) WSPÓŁPRACA (szczególnie że jest nas tak mało) a nie jebnięte napinki internetowe w temacie wyższosci @komunizmu nad @sarmatyzmem

Nie, nie mam, w zaden spsosob Ci nie bronie zebys tez pisal prawde a nie fikcje. :-(

A co? Moze wg Ciebie stalinizm jest anarchizmem? Moze hitleryzm tez? :-(

Jasne. Zwlaszcza w podstawowce. A to ze historia wyglada troche inaczej niz broszura dla czerwonych agitartorow, to tym gorzej dla historii? Moze tak sobie bys sprawdzil od kiedy (i do kiedy) w ogole mozna mowic o klasach? A mozew bys sdobie sprawdzil roznice miedzy chociazby klasa a stanem? Czy to tez Cie przerasta?

Nie jest moja wina ze ja mam. Natomiast jest Twoja wina ze jej nie masz.

Oczywiscie to zart, po nawet ty niwe jestes tak glupi by niezauwazyc rzeczywistosci. Czy moze jestes? Przecierz wyraznie pisalem o konkretnych faktacxh. Czy moze dla Ciebie fakt to cos innego? Moze efekt uchwaly centralnego plenum Komunistycznej Partii Zbrodniarzy i Mordercow Spoleczenstwa im Marksa, Lenina, Trockiego i Stalina?
Po co ja sie nmwecze podajac konkretne przyklady osobb, konkretne przepisy, konkretne cytaty z prac historycznych?

Oczywiscvie. Za to Ty moj drogi pogrobowcu mordercow anarchistow przedstwiles ich tyle ze mi sie az rzygac chce. Ja rozumiem ze uwierzyles Urbanowi (jako malolat mozesz nie wiedziec ze mowie o rzeczniku rzadu komunistycznych mordercow [czyli Twoich czerwonych kumpli])) iz klamstwo powtorzone wielokroc staje sie prawda.
Ale nie dla rozumnych ludzi.



To zapraszam do Trojmiasta, jesli odwagi starczy.


Chcialoby sie do rymu odpowiedziec. :-(


Wiesz, ja sie zgadzam. Ale z jednym zastrzezeniem. Mianowicie czy w ogole jest z kim, czy to wspolpracowac, czy nawet walczyc. Bo ja tu widze tylko internetowych szczekaczy co by sie zestrali w majteczki na widok kordonu zomo. I sorka, ale z taka dzieciarnia to ja nie widze mozliwosci wspolpracy. Oczywiscie moge sie mylic. Moze wlasnie trzeba by do takich ludzi podejsc bardziej wyrozumialwe, styworzyc wieksze mozliwosci wspolpracy. Moze. Ale mi sie po prostu nie chce. :-(

Z kim ty starasz się walczyć ?
Po co ty starasz się, obrażać innych(głównie mnie), czy razi Ciebie to, że jak narazie mało kto tobą się zgadza, to że nie przedstawiłeś żadnych argumentów - owszem ja również ich, specjalnie, nie przedstawiłem, tylko ja nie nie miałem po co ? Na argument odpowiada się argumentem ? A ty zacząłeś ?

Po co starsz się mnie wykreować za zamordystę ?
I co z tym Stalinem , Leninem i Trockim, ktoś Cię w łeb uderzył ?
Czy po prostu maz jakąś manie prześladowczą ?



No a mi się wydawało, że ty jej nie masz



Napiszę jeszcze raz- w twoich postach nie widziałem żadnych faktów, argumentów, tylko tezy bez pokrycia(a no i zapewnienia ) !



Puknij się w łeb !



Nawet na nie odpowiem, gdyż to szkoda słów.
Schizofremie się leczy !!!



Wiesz mało kto chciałby z tobą współpracować i innym motłochem podniecającym się RP szlachecką.

Prawda, daj spokój. Mówiłem, że Boruta to jest krzyżowiec walczący z urojonymi wrogami. Dla niego wszyscy anarchiści to jest czerwona banda. Widać jak odnosi się np. do teorii klas, której używali nie tylko marksiści, czy Max Weber, ale i Bakunin czy Kropotkin. To jest człowiek który ze swojej wycinkowej wiedzy, opartej na lekturze kilku książek, czyni sztandar wszechwiedzy. Ale to musi być jakiś wyjątek w środowisku trójmiejskim, bo znam parę osób stamtąd i są o wiele stabilniejsi emocjonalnie.

nie wiedziałem poza tem, że jesteśmy fanami urbana czy trockiego kurczę, znowu zapomniałem kupić NIE i Trybuny...

Ziew. Jak bedziecie w stanie cos napisac z sensem, to prosze mnie obudzic.

Cała ta dyskusja jest dla mnie przykładem na kilka rzeczy:
1. W kilka osób wie się więcej, niż w pojedynkę - każdy powie, co wie, i coś z tego okaże się prawdziwe. Pytanie tylko, co bo niestety, chyba każdy z dyskutantów, którzy napisali coś merytorycznie, zarówno stwierdził coś zgodnego z faktami, jak i chlapnął ewidentną bzdurę. ie mówię tu o opiiach, do których każdy ma prawo.

2. W naszym pięknym kraju ludzie nie umieją dyskutować.
Uzasadnienie: W dyskusji, poza bezsensowymi wzajemnymi napaściami, faktów przytaczanych na poparcie własnych opinii jest bardzo mało. Dominują przepychanki.

3. Coś takiego, jak szacunek dla cudzych poglądów, raczej ie występuje w przyrodzie. Nie wiem, czy potrzeba uzasadnienia
Pzdr
M.

Jeśli jakiś dwuletni brzdąc będzie miał iloraz inteligencji 200 (mierzony na skalę możliwości dwulatka), to w kategoriach względnych - w porównaniu ze swoimi rówieśnikami - będzie absolutnym geniuszem. Ale w kategoriach bezwzględnych wcale nie, bo jeśli dorosły człowiek będzie miał taką samą inteligencję jak ten dwulatek, to trudno będzie go uznać za orła.
Tak samo z Rzeczpospolitą szlachecką. Boruta ocenia ją w kategoriach względnych, w porównaniu z innymi krajami tamtego okresu, i ma rację. Prawda za to w kategoriach bezwzględnych - według dzisiejszych standardów - i też ma rację. W kategoriach bezwzględnych oczywiście najlepsza musi być (mimo wszystko) III RP, gorsza II RP, a I RP najgorsza. W kategoriach względnych dokładnie na odwrót.
To, że pojęcie klas wprowadzono dopiero w XIX wieku, nie oznacza wcale, że nie istniały one wcześniej. Na przykład Ameryka została odkryta dopiero przez Kolumba. Czy to znaczy, że wcześniej nie istniała?
Według marksistowskiej definicji klasy powstały w momencie ekonomicznego rozpadu wspólnoty pierwotnej. Ale ta definicja jest błędna, ponieważ sprowadza wszystko jedynie do kwestii ekonomicznych. Tak naprawdę klasy powstały dużo wcześniej - już w momencie ustanowienia władzy hierarchicznej. Wszędzie tam, gdzie jeden wydaje rozkazy, a drugi musi go słuchać, mamy do czynienia z podziałem na klasy. Boruta - chyba nie powiesz, że tego rodzaju stosunki nie istniały w I RP?
Ten, kto nazwał RSA "konserwatystami" chyba w ogóle nie wie, co to takiego konserwatyzm. RSA to ugrupowanie reprezentujące sobą pewien określony koloryt kulturowy. Jeśli to jest "konserwatyzm", to znaczy, że się chce ujednolicić cały świat na jedną modłę.
Mnie osobiście anarcho-buddyści, anarcho-kosmici itp. nie przeszkadzają. Wręcz przeciwnie, bardzo dobrze, że anarchia odciska swoje piętno na różnych ideologiach. Ważne tylko, by anarcho-sarmacie był bliższy anarcho-komunista od autorytarnego sarmaty, a anarcho-komuniście anarcho-sarmata od autorytarnego komunisty.
Wyzywanie odmiennie myślących od stalinowców to praktyka godna tygodnika Wprost. U mnie na osiedlu była ekspedientka w drewnianym kiosku z owocami, która musiała pracować po 13 godzin dziennie, a w zimie nawet nie wolno jej było włączyć grzałki. W końcu się zbuntowała. Skoro nie chciała pracować w takich warunkach, to pewnie też stalinistka? Boruta - wiem, że tak nie uważasz. Ale jej szefowa tak uważała i ją zwolniła. Dla tej kobiety każdy, komu się nie podoba obecny porządek, to stalinista.
To, że w Rzeczpospolitej szlacheckiej istniał wyzysk chłopów i fanatyzm religijny, jest faktem.
Co prawda wyzysk ten wyglądał trochę inaczej niż tak jak nas uczono w komunistycznych szkołach. Najbogatsi chłopi wysyłali parobków do odrabiania pańszczyzny, a sami pracowali tylko na swoim. Najbiedniejsi w ogóle nie mieli własnej ziemi, tylko musieli zatrudniać się u innych. Ale faktem było przypisanie do ziemi - Boruta, nie nazwiesz chyba tego wolnością? Po 1795 r. wielu chłopów modliło się, żeby Polska nie wróciła.
Fanatyzm religijny od XVII w. był straszny, wcześniej nie, chociaż oczywiście istniały odstępstwa od tego fanatyzmu. Ale faktem jest też, że prawie we wszystkich krajach zachodnioeuropejskich w XVII w. fanatyzm był jeszcze gorszy. Anglia pod tym względem była o wiele bardziej barbarzyńskim krajem od Polski. W XVI w., gdy na Zachodzie toczyły się wojny religijne, a u nas kwitła tolerancja, różnice te były jeszcze dużo większe na naszą korzyść. Prawda, nie zapominaj, że ustrój I RP ukształtował się w ogniu walki z totalitarnym państwem fundamentalistycznym, jakim był Zakon Krzyżacki.

każdy pod pojęciem sarmatyzm rozumie co innego w B&H/C18 POLSKA są tacy którzy uważają się za Sarmatów,Ario-Sarmatów i dowodzą że nie są słowianami

"Tak samo z Rzeczpospolitą szlachecką. Boruta ocenia ją w kategoriach względnych, w porównaniu z innymi krajami tamtego okresu, i ma rację. Prawda za to w kategoriach bezwzględnych - według dzisiejszych standardów - i też ma rację. W kategoriach bezwzględnych oczywiście najlepsza musi być (mimo wszystko) III RP, gorsza II RP, a I RP najgorsza. W kategoriach względnych dokładnie na odwrót."

Boruta po prostu założył, że rozmawiając na tematy historyczne, nie używamy anachronizmów, i nie oceniamy wydarzeń wcześniejszych przez pryzmat późniejszych Bardzo elementarna kwestia No i zakładamy, że nasze AKTUALNE kategorie są bezwzględne

"To, że pojęcie klas wprowadzono dopiero w XIX wieku, nie oznacza wcale, że nie istniały one wcześniej. Na przykład Ameryka została odkryta dopiero przez Kolumba. Czy to znaczy, że wcześniej nie istniała?"

To nie całkiem tak Po pierwsze, mówić o klasach, nim pojęcie zostało wprtowadzone, to tak, jakby mówić o Polsce, zamiast o Rzeczypospolitej, w odniesieniu do siedemnastego wieku. Czym innym jest geologia, czym innym byty stworzoe przez ludzi

Po drugie, trudno mówić w Rzeczypospolitej szlacheckiej o klasie jako takiej - bardziej trafnym pojęciem byłaby warstwa lub stan:) Skądinąd nie zgodzę się tu z określeniem stanu chłopskiego w Rzeczypospolitej jako niewolników - autonomiczna kultura ludowa, która się wytworzyła przeczy takiej tezie. innymi słowy - jak na niewolników, chłopi polscy byli zbyt cepeliowscy

Klasy, warstwy, stany – nie ważne. Wszystko to dzieli społeczeństwo, wprowadza hierarchię i brak równości. No ale co ja tam wiem, przecież jestem tylko (tak jak np. Kropotkin i Abramowski) czerwonym faszystą.

Co Ty powiesz? Czerwonym faszystą? A ja... kurczę, ja jestem czarną Ewą Braun w takim razie

oi tu chodzio, że nasz drogi narodowy-anarchista Boruta, ocenił wszystkich anarcho-komunistó, socjalistów itd. mianem czerwonych faszystów wyznających stalina i trockiego