http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,2549

to jest artykuł min. mocno atakujący tezę, jakoby różnice w zachowaniach kobiet i mężczyzn były tylko kwestią konwencji społecznej.

chce rozpocząć dyskusje. było to już raz, ale pomijano właśnie ustalenia pewnychc naukowców zaprzeczających tezom o czysto konwencjonalnych różnicach między płciami

mój pogląd jest taki - spora część różnic w psychice jest efektem istnienia wrodzonych cehc płciowych. jednak to nie jest usprawiedliwieniem agresji fizycznej i nie fizycznej w życiu międzu ludźmi różnej płci. czyli być może kobiety w większości wolą (a z tego czytałem, wolą) model, w którym to one zajmują się prowadzeniem gospodarstwa i wychowaniem potomstwa. ale po pierwsze, natura nie jest aptekarzem i zawsze znajdą się odstępstwa od normy. ludzie nei mieszczący siew kanonie i w zasadzie nikt doskonale się w nim nie mieści. mają oni prawo do życia, jakie sobie wybiorą, byle innym takiej mozliwości nie odbierały. a po drugie deprecjonawanie tak społecznie potrzebnych pracy jak wychowywanie i prowadzenie gospodarstwa jest zwyczajnym chamstwem, nad którym MOŻNA zapanować, bo człowiek oprócz tego, ze jest reakcyjna (działą w pewnych moemntach według schematu bodziec-reakcja) jest też refleksyjny (w większosć jednak ważne bodźce zanim same w sobie wywołują namysł, a ten dopiero reakcje zależną od posiadanego schemtu poznawczego) i mozę działąć też pod wpływme impulsów wynikajcych z refleksji. a te wskazuja an naganność pewnych zachowań.

tak samo złe wg mnie jest niedocenianie, zwłaszcza współcześnie, relacji między ludzki na korzyść warości czysto użytkowych - co też wskazuje na skrajną maskulinizację społeczeństwa.

z drugiej strony nie cierpie kobiecego tyraństwa. rozmiem, że, zgodnie z tym co czytałem, kobiety mogą potrzebować bardziej poprawnych relacji z innymi, zwracać więksżą uwagę na komunikacje, starać się, by całe ich otoczenie było zadowolone - bo to daje im szczęście, oraz by ich otoczenie było bardziej esteyczne. jednak kiedy wymagaja od otoczenia, by było zadowolone, bo one tak chcą, albo żyło według ich potrzeb i w razie nbei spełnienia tych warunków mają żal do otoczenia, jest to nieznośne. nie potrafie też scierpieć, gdy kobieta ma do mnie żal, ze nie wychwytuje pewnych subtelności rozmowy, gdy jednocześnie te subtelności komunikacji są jawnie sprzeczne z komunikatami jawnymi.

moje przekonania wywodzę zarówno z kontaktó międzyludzkich jak i kilku tekścików, min. "Płci mózgu" Anne Moimr i Davida Jessela.

licze na zrozumienie i odzew przedewszystkinm kobiet.

http://www.gender.lodz.pl/czytelnia/lodz_g..._plci_mozgu.htm

to jest artykuł krytyczny wobec "Płci mózgu"

zgadzam sie goólnie z krytyką w nim zawartą. nie zgadzam siez podbudowa. dla mnie kultura JEST zdeterminowana biologicznie, człowiek dla mnie nie istnieje poza biologią. tylko, ze jedo biologia jest inna, niż to chce pani Moir i pan Jessel

nie intetesuje sie "genderem" za bardzo, ale wydaje mi sie iz pewne roznice wynikaja z biologizmu, a ten jak nie trucno zauwazyc troche inny maja kobiety a inny mezczyzni. mysle ze to nie ma jednak znaczenia i jest to temat wybitnie doktorancki, wazne natomiast bysmy pomimo istnienia roznic traktowali sie jako rownych sobie.

jak ładnie powiedziane...

no właśnie chodzi mi o takie wypoziomowanie - kobiety i mężczyźni powinni zdawać sobie, że rozmawiajśc ze sobą mogą np. różnie odbierać pewne sygnały (faceci podbno bardzo mało widzą, jeśli chodzi o komunikacje poza werbalną), ale jednocześnie nie robić tego co Moir - porzucać wszelką nadzieje porozumienia

i na pewnoo nie usprawiedliwiać kształtu politycznego społeczeństwa "koniecznosciami biologicznymi"...

Niestety, niektóre "feministki" postrzegają równość jako cel sam w sobie i dochodzi do absurdów. Na przykład mężczyzna powinien płacić w restauracji, otwierać drzwi kobietom i ustpować im miejsca w autobusie. Inny przykład - kobiety nie są wpuszczane do świątyń islamskich (chyba), kiedy mają okres. Niestety, ciasne mózgi niektórych feministek nie są w stanie pojąć przyczyn tego i określają to mianem sexismu, dyskryminacji i.t.p.

prawdziwe feministki sa akurat przeciwniczkami takich zachowan, i uznaje za sexistowskie, bo ustepujac kobiecie miejsca robiszs to bo uwazasz ja za slabsza, chora itp dla mnie to bzdura, to samo jesli chodzi o przepuszczanie w drzwiach, nie wiem, moze jestem sexista.




to jest objaw dyskryminacji ze wzgledu na plec, czyli sexizmu. kazda religia dyskryminuje, wiec nie ma sie co dziwic.

znaczy, moim zdanie pewne rzeczy są przesadne...

ja mogę powiedzieć, że przepuszczam dzieci i kobiety z tej prostej przyczyny, że mają one większą wartość biologiczną dla gatunku niż ja... bo mają...

tak samo płace za kobiety w kawiarniach z tego powodu

oczywiście można to zwaczać... bojkotem. niech feministki nie dadzą mni sierpzepuszczać w drzwiach. a nie ustawami...

Przepuszczanie kobiet w drzwiach i temu podobnych sytuacjach oraz ustępowanie miejsca osobom starszym w środkach komunikacji to po prostu dobre wychowanie i bzdurne jest w/g mnie dorabianie do tego jakiejś chorej ideologii w czym przodują tzw. feministki.

Hihi, pamietam pewna dzialaczke co robila awanture za przepuszczenie w drzwiach na impreze, a potem na tejze imprezie: "przepraszam, czy moglbys mi otworzyc ta butelke"
A tak na powaznie to szanuje te feministki ktore dostrzegaja ze problem sprowadza sie do dyskryminacji obu plci w okreslonych sytuacjacxh (np przymusowa sluzba wojskowa mezczyzn, czy raz w tygodniu laznia w meskich wiezieniach wobec dwoch w kobiecych).