co z bezrobotnymi ? - tak jak w Argentywnie, zajeli oni nie użytki, paracele, opuszczone fabryki b±dĽ fabryki z których ich wylano, b±dĽ które padły - na tych teranach zaczęli żyć, rozbudowywać je, tworzyć...

Nie ja domu nie mam


Owszem to ja podpisuję umowę z pracodawc± i się godzę na zainstaniał± sytuację, ale już niekt się zastanawia, że wcale nie jest ona taka dobrowolna, gdyż pracodawcy wykorzystuj± wobec ciebie terror gospodarczy, konsumpcyjny styl życia, ciężk± sytuację, tak aby¶ był całkowicie im podporz±dkowany, więc to nie jest dobrowolne, tylko spodowane chęci± przeżycia i bytowania.

je¶li kole¶ istnieje dzięki ulgom podatkowym, dopłatom, wywłazczeniu, jednocze¶cie zarz±d jego firmy nie odpowiada za swoje czyny finansowo pod warunkiem zgłoszenia tego do odpowiednich organów odpowwiednim czasie, to jest mu ŁATWIEJ. dziei istnieniu aparatu przymusu ŁATWIEJ mu zatrudnić ludzi, zdobyć forsę w banku, inwestować. i to jest niewporz±dku i to jest wyzyssk każdego pracownika jego (poprrzez ograniczenie konkurencji wynikaj±ce tylko z dział±ń aparatu państwowego). ba, to jest wyj±tkowo niewporz±dku wobec każdego konkurenta, który tego nie ma. w sumie oni też s± wyzyskiwani. tylko ze motorem wyzysku jest tu państwo, nie sama prywatna działalno¶ć. co do tego nie pewnie prawdapunk się nie zgodzi. dokł±dnie tak jak nie zgdzali sie@indyw. i @kol. ale dalej twierdzę ,zę tak samo mog± z sob± żyć. albo nawet lepiej

poza tym, zajmowanie ziemi tworz±ce wł±snosć, tak jak ja je rozuemiem, odbywa się dzisiaj za skradzione pieni±dze, czyli z podatków. sama prywatna wł±snosć jest dzisiaj stanowiona niewporz±dku. człoweik powinnien pł±cić tylko za teren, co od którego cche, by był chroniony. i za nic więęcej. i powinnieen móc WYBIERAĆ, kto będzie chronił tego terenu - jak¶ prywatna agencja, czy moze jak¶ milicja s±siedzka, czy cokolwiek innego. w ka¶żdym razie - wł±snosć ziemska tak nbaprawdę ZAWSZE pochodzi z zajmowania, nawey tereaz. tylko ze teraz kosdzty tego zajmowania ponosz± inni, niż ci, co zajmuj±.

ooops, o wyzysku to było pytanko do prawdy... no, cóz, zostanie.

kac@p, przecież ja nie piszę o rewolucji, zmianie w stylu przewrotu stanu. aj mówię o tym, ze z racji moich poobiednich przemy¶lowań zamierzam nie przestrzegać wszystkich nakazów państwopwych. tych, które w danym momencie wydadz± mi się debilne nie będę przestrzegał. i kilka innych takimch rzeczy mi się chce robić. mnie nie obchodzi, czy na ¶wiecie bedzie tyran jeden czy dziesieciu. ja chciałby, żeby nie było tyranów. a, że to moze niezbyt prawdziwe, co sobie roje, więc zamierzam od czasu do czasu ich nie słuchać.

acha, a jak się niby dzisiaj sprawa ma? o niebo lepiej, tak? bo mnie się wydaje, że nie ma wolno¶ci od złodziejstwa w gospodarce, bo panstwo jest coraz bardziej w ni± zangażowane, i popiera największy sukinsynów zawsze, ani w życiu prywatnym. w stanach przechodz± ustawy zawieszajace ich TRADYCTJNE i zdaje sie, żę tez konstytucyjne swobody. w siłę kto ro¶nie? wolonorynkowe raje? nie, zwycięża moze trochę Rosja, Chiny (lito¶ci, uł±twienia w prowadzeniu firmy to NIE JEST WOLNY RYNEK). zobaczymy, ilu tyranów będziesz miał wkrótce i jak Ci będzie dobrze. acha, przypominam o całej sferze tzw. "big biznesów", korporacji, zjawisk praktycznie fundowanych np. przez rz±d stanów. boisz się prywatnego Chaosu? bo jak na mój gust to on przyjdzie wł±snie dęki obecnym isntytucjom państwowym i jestem PEWIEN, żę z racji, żę to tylko KORPORACJE będ± miały co¶ do powiedzenia, a my będziemy musieli milczeć (niestey, nikt nam do transportu nie dopłaca), to dopiero będzie wesoło. a wiesz, jaki jest problem - wszystko to może być do¶ć prawdopodobnie zinterprertowane jako efekt ufundowania społęcznosci na przymusie. jednak wszyscy s± pewni, ze usunięcie takiego układu, jaki mamy dzisiaj, tylko ten przymus zwiększy

co do różnic - ale kac@p, to nie wszędzie. wczęsniej czy póĽniej nierz±dnicy zbij± sie duża, ¶mierdz±c± kupę. mam przynajmniej tak± andziej, skoro syndykalista preston mozę cytować Hoppego, a mutualista Carson Rothbarda. z uznaniem. w Polsze ludzie kłótliwi. ale może być inaczej. i będzie.

kazdy kiedy¶ umrzeć MUSI. to taki komentarz do wzmianki o pakowaniu. i tak będe sie b±ł ¶mierci. co a róznica, czy mnie zastrzel±, czy przypal±, czy umre na raka (bardzo mozłiwe, dużo mam rokowców w rodzinie). strach tan sam. a jak dobrze trafi±, to się mniej męczył będę.

dlaczego jeste¶ przekonany, zę ja co¶ przweciwko państwu robię? bo ja nic takiego eni robię. ja najwyzej nie będę przestrzegać wwszystkich jego praw. moim zdnaiem to jest smutna przyszło¶ć anarchizmu - @i¶ci stan± sie "przestępcami". miejmy nmadziej, zer zachowaj± jakie¶ normalne zasady życia.

Prawdapunk:
Czyli pracownik microsoftu dostanie czesc swietnie prosperujacego przedsiebiorstwa a bezrobotny np.pare hektarow bagna?Pozatym ta rewolucja musalaby sie ciagle zaczynac od zera bo zawsze beda ludzie ktorzy sie wzbogaca.Srednio zachecajaca wizja...
A pozatym jesli uznajesz przymus gospodarczy to czemu by nie uznac przymusu seksualnego i narkotycznego?Okazuje sie ze pojecia na ktorych chcesz budowac nowy lad sa mocno abstrakcyjne...
Jasiu:
Nieprzestrzegaj tych zasad.O ile nie przeszkadzasz innym raczej nie musisz obawiac sie donosu i raczej nie odpowiesz za lamanie bzdurnych zasad(ilu ludzi poszlo siedziec za bimbrownictwo?)

Nierozumiem czemu uwarzasz ze walczyc z wielkim biznesem mozna tylko w warunkach bezpanstwowych?Przeciez jesli ludzmi mozna manipulowac teraz to po zaniku panstwa mialoby byc inaczej?

te roznice sprawiaja ze ruch nie jest wewnetrznie spojny,a tylko ruchy spojne wenetrznie maja szanse zmiany rzezcywistosci.

owszem kazdy kiedys umrze,ale instynkt kaze nam zrobic wszystko co w naszej mocy by przetrwac.

pracownik microsoftu nie dostał by kawałka, lecz cało¶ći, któa byłaby również cało¶ci± wszystkicj pracuj±cych tam - wspólnota, jedno¶ć i równo¶ć.
A bezrobotny przecież nie musi dostać bagna, tylko np. doł±czyć do ludzi z tego twojego microsoftu , czy stworzyć własny zakład itp.

Prawdapunk:
'Kawalek' napisalem metaforycznie.Choc nie rozumiem czemu mialaby panowac tam rownosc?W koncu programista z wieloletnim doswiadczeniem powinien chyba dostac wiecej niz sprzataczka,nie?
Wlasnego zakladu stworzyc nie moze(jak by mogl to nie bylby bezrobotnym,tylko wlaczyl sie do kapitalistycznej walki) a czy tamci ludzie by go przyjeli?Pozwalajac mu pracowac ze soba ograniczaliby swoja wlasnosc a zatrudnic go jako najemnika by sie po prosstu bali.
BTW:zauwazmy ze zrobilismy niebezpieczne zalozenie ze zaklady moga funkcjonowac na zasadzie kolektywistycznech...

chodzi o to, ze wielki biznes jest w znacznej mierze tworem państwa- odpowiedniej legislacji, odpowiednich przywilejów. tak mi sie roi. nie ma na to wielkich dodwodów, musiałby znać system podatkowy potęg gospodarczych, poznać bardzo dokł±dnie różne systemy prawne itd. (wiem, dosć groĽnie zbliżam sie do stwierdzenia, że powinnienem milczeć

wiem tyle, że np. BARDZO spora czę¶ć zatrudnienia w stanach to jest zatrudnienie w zbrojeniówce albo w biznesach z ni± zwi±zanych. to co tam jest, prywatna gospodarka? za pieni±dze z podatków?

ja tylko krytykuje, mozę nawet doysć niekonstruktywnie. ja nie twierdzę, że cacy byłoby bez państwa, gdyby państwo NAGLE znikło. ale ono znikn±c nie moze nagle. ono musi znikn±ć POPRZEZ zaniechanie przymusu (zainicjowanego przymus, złodzieja też zmuszam, zeby nie kradł, strzelaj±c do niego), lub dobr± przed ni± obron±. a to będzi trwało. i je¶łi nast±pi NAPEWNO bedzie miało dobre skutki. tylko trwać może nawet po wiecznosć. trudno.

w każdym razie jednym z sposobów sprzeciwnia się słusznych przymusowi jest "pełzaj±cy alternatywizm" jaki prezentuj± np. agory¶ci. stsrać się znależ¶ć w tym ¶wicie choć trochę poza tym syfem. choć trochę, podkre¶lam.

wiem, to moze być za mało dal Ciebei. trudno, moze nawey kiedy¶ będziemy do siebie z tego pwodu strzelać.

a DLACZEGO niby kolektywne zarz±dzanie czym¶ jest niemozliwe. to jak dział±j± rodziny? oczywisćĽie, żę tam też kto¶ dominuje. ael eni tak wyraĽnie. no i oczywiscie, top s± bardzo małe stowarzyszenia. i bardzo dobrze. to wykazuje tylko to, że małe stowarzyszenia s± bardziej drożne informacyjne. to dlaczego powstaj± wielkie korporacje? bo nie potrzebuj± zbytnio sprawnego informowania się miezy stowarzyszonymi (w jakikolwiek sposób stow., choćby tymczasowo i ze względu na możłiwosć zdobycia wspólnego forsy). a dlaczego eni potrzebuj±? daltego, moim zdaniem, że mog± popełniać błedy za darmo, choćby z rwacji na prawo pozwalajace członkom zarz±du spółki nie odpowiedać maj±tkiem za za swoje długi (takie prawo obowi±zuje w Polsze, nie wqiem, jak jest gdzie indziej). to jest prawo niekorzysten zarówno dla konsumentów (złe inwestycje= spadek jako¶ci usługi, albo plajta) jak i pracowników najemnych. zyskuj± tylko szefowie. mimo wszystko nie ma siły, któras była by zdolna do zniesienia tego prawa. dlaczego? bo stanowi t± regułę grupa osób, których dochód jest zdecydownie mało zależny od nastrojów klientów tej grupy. tak sobie my¶lę.

próby reformy takiego układu wydaj± mi sie dobre tylko na krótk± metę. nie będę walczył z nimi otwarcie. ale mom zdaniem naprawainie państwa tylko ej wzmacnia. potem wzmocnione wraca ono do starych praktyk. za każdym razem silniejsze.

Jasiu,rewolucje zawsze sa nagle.A anarchizm musialby powstac w wyniku rewolucji(jesli chcemy odbierac wlasnosc ludziom).
Twoje spostrzezenia w 90% sa sluszne.Mowisz ze prawo jest zle.Ale czy zycie w spoleczenstwie kierujacym sie prerogatywami byloby latwiejsze,lepsze?gwarantowaloby wiecej wolnosci?

Twierdzisz ze reformy nic dadza bo panstwo i tak wroci do punktu wyjscia.Ale dlaczego tak sie dzieje?Dzieki biernosc spoleczenstwa.Tego samego spoleczenstwa ktore ma sie samo organizowac...

no wła¶nie. dlatego ja popieram pełzaj±cy alternatywizm. pwoli, pomalutku skleić anarchistyczn± mafię. moze sieeni uda. nie wiem. nie zakł±dam, że się uda. zwłaszcza, zę raczej ze mnie teoretyk, nie praktyk.

ja nie twierdzę, że nic nie dadz±. ależ daz± - wzmocnienie jakiej¶ struktury państwowej. i upadek tych państw, które będ± miały mniej efektywn± strukturę. czyl izmniejszeniem konkurencji. i niby dlaczego dalej, po takim czym¶, struktura ta nei miałaby sie zdegenerować? w wypadku prywatnej firmy bez monopolu stracił± by klientów. a tutaj mamy do czynienia z państwem, czym¶, co żyje dzięki podatkom i monopolowi terytorialnemu na inicjację przemocy.

Jasiu,Jasiu...jesli sam nie jestes do konca zdecydowany to jak chcesz przekonywac innych?
I nie obawiaj sie, konkurencja miedzy panstwami bedzie istniec zawsze(no chyba ze swiat zamienii sie w EUro kolchoz)

Po pierwsze to o jakim systemie ty mówisz? O systemie braku systemu?O żadnym dostosowywaniu czegokolwiek do czegokolwiek niema mowy. System będzie taki jaki zostanie przez ciebie/twoj± wspólnote stworzony. Wymaga to troche pracy ale mi się wydaje że warto. Chyba że czujesz się jak ryba w wodzie w tym "społeczeństwie (bez)prawa".

Państwa maj± szereg organów/instytucji, które gwarantuj± porz±dek wewn±trz wspólnoty. Konstruktywny dialog między wspólnotami jest możliwy dlatego, że prowadz± go kompetentni ludzie (rz±d-MSZ, prezydent, czasem parlament) a nie masy. Je¶li chcesz zobaczyć jak wygl±da rozmowa dwóch wspólnot w których każda jednostka ma jednakowe prawa, idĽ na stadion Lecha gdy będ± grać z Legi± i posłuchaj kibiców.



Czyli "wszyscy decyduj± o wszystkim". Człowieku, to jaki¶ horror jest, a nie sprawiedliwo¶ć. Dzieciak ukradnie batonika ze sklepu a tłum na ulicy uzna, że trzeba go zlinczować bo naruszył zasady wspólnoty. Takie co¶ nazywamy samos±dami - to jest niestosowane prawnie od czasu starożytnego Egiptu, wył±czaj±c jakie¶ egzotyczne plemiona animistyczne w Afryce. Tam wła¶nie istnieje dzi¶ co¶ na kształt anarchii. Poczytaj o nich i zobacz, czy to to, czego chcecie.



Muszę przyznać, że to wyj±tkowo kiepski przykład. Niezależnie od tego jak dobrze by się tam organizowali, i tak nie mieli szans z regularnymi siłami militarnymi. I to czeka każd± enklawę anarchistyczn± we współczesnym ¶wiecie.

To jest czysty komunizm, i to wojenny, w wydaniu wczesnoleninowskim.
Załóżmy, że zakładam firmę - zdobywam odpowiedni± wiedzę, do¶wiadczenie, haruję dzień i noc nad przepisami, nie mogę spać bo my¶lę w jaki sposób zapewnić jej wzrost gospodarczy i mam dopu¶cić do procesu decyzyjnego jakiego¶ Wie¶ka który u mnie sprz±ta?

Po co mam płacić za to ludziom wynajętym, skoro teraz moj± własno¶ć prywatn± chroni policja i organy ¶cigania?
Zapominasz o jednej sytuacji - gdy w okresie mojej obecno¶ci kto¶ i tak będzie chciał mi tę ziemię zabrać. Musiałbym zatrudniać ludzi przez 365 dni w roku. To już wolę podatki płacić...



Kole¶ napada mnie z siekier± na ulicy w celach zdobycia korzy¶ci maj±tkowych. Czy potem będzie chciał powołać s±d arbitrażowy i go opłacać żeby rozstrzygn±ć spór?



Wojna powszechna jest obecnie wyj±tkowo mało realna. Dzięki czemu? Dzięki DYPLOMACJI odbywanej na szczeblu RZˇDOWYM. Ale do tego musz± być PAŃSTWA, musz± być RZˇDY, musz± być DYPLOMACI. A jakie gwarancje bezpieczeństwa daje anarchia?



Ty nie chcesz walczyć o swoje. Ty chcesz to dostać. Od demokratycznego państwa zreszt±, którego tak nie znosisz.
Czemu niby państwo miałoby Ci wydzielić jak±¶ dolinkę w górach? A ja i moi kumple chcieliby¶my np. Pomorze Zachodnie. I tak czterdzie¶ci milionów pieprzonych osób by chciało jaki¶ skrawek dla siebie aż w końcu nie rozpieprzyliby¶my całego systemu w drobny mak. Ale Wam chyba wła¶nie o to chodzi...

kermit zarejestruj się a nie będziesz musiał pisać trzch postów po po¶cie
quote]Czyli "wszyscy decyduj± o wszystkim". Człowieku, to jaki¶ horror jest, a nie sprawiedliwo¶ć. Dzieciak ukradnie batonika ze sklepu a tłum na ulicy uzna, że trzeba go zlinczować bo naruszył zasady wspólnoty.[/quote]
Raczej nikt nie kigogo linczować(w porównaniu do terazniejszo¶ci) nie będzie, szczególnie dziecka


Nie mieli szans ? - Madrydu bronili przez 1.5 roku, w końcu ugieli się, ale nie przed faszystami a strzałami z tyłu przez komunistów(raczej trockistów i leniniwców)


Wojna powszechna - czyli ¶wiatowa ? jak się nie mylę ?
Eaczej nie przez to jej nie ma, raczej aby skutecznie straszyń, manipulować i podoporz±dkowywać sobie ludzi.(a w czasie ziemnej wojny, to oba mocarstwa to do czego wykorzystywały widmo wojny? - teraz podbnie jest z wojn± z tzw. terroryzmem itp., służy do zastraszenia i z manipulowania społeczeństwa no i wzbogacenia się polityków i koncernów)

Tylko najpierw musisz wsi±¶ć pod uwagę, dlaczego ten człowiek to zrobił.
Ja osobi¶cie uważam, że każdy człwiek rodzi się nueutralny ale to państwo go zmienia(wychowanie, media, władza itp. zaszczepiamu chciwo¶ć, materializm itp.), do tego sytuacja gospodarcza wpływa tak, że większo¶c napadów jest na tle zyskowym, gdyż musz± prztrwać, przeżyć, tak więc jak będzie równo¶ć, brak pieniędzy i inny model wychowania itp. to nie będzie potrzeby robienia takich rzeczy.

A co? Boisz się że owy "wiesiek" pokaże że on też ma jak±¶ wiedze? Poszanowanie, mój drogi. Jeżeli udowodnisz że posiadasz wiedzę która jest potrzebna na danym stanowisku, on to zaakceptuje. Jeżeli firma byłaby wspólnotowa do powinien KAŻDY przynajmniej wiedzieć co się w firmie dzieje, uczestniczyć w zebraniach, naet jako bierny słuchacz. Jeżeli jest TWOJA tylko twoja to co się martwisz. Zwolnij "głupiego, brzydkiego Wie¶ka" i sprz±taj sam.

Nie. Boję się dokładnie czego¶ odwrotnego - tego, że Wiesiek, bez wykształcenia/do¶wiadczenia/intuicji/przedsiębiorczo¶ci rozpieprzy firmę błednymi decyzjami. Jeżeli jednak u Wie¶ka zauważę kompetencje i stwierdzę, że lepiej sprawdzi się na wyższym stanowisku, to go awansuję, z pożytkiem dla firmy. Proste.



To co ma zaakceptować Wiesiek, to umowa o pracę. Jeżeli mu nie pasuje, może szukać innego pracodawcy lub założyć własn± działalno¶ć - je¶li rzeczywi¶cie ma wiedzę.



Nie interesuje mnie, czy Wiesiek jest "brzydki czy głupi". Interesuje mnie to, czy Wiesiek potrafi sprz±tać i czy chce zawrzeć ze mn± umowę o pracę.
Po pracy możemy sobie i¶ć nawet z Wie¶kiem na piwo i pogadać jak kumple. Ale w pracy on ma obowi±zki jako pracownik, ja mam obowi±zki jako pracodawca. Jeszcze raz podkre¶lam - Wiesiek czuje się pokrzywdzony - droga wolna.

Kermit - jak chcesz płacić podatki - płać, mnie nie zmuszaj, bo forsy, któr± ja zarabiam (hipoteza w tym zdaniu to ¶łowo zarabiam. na razie nie zarabiam:D). i to będzie wła¶nie płacenie za zajmowanie. niech każdy pł±ci za swoje i tylko za swoje. chyba że chce inaczej.

między prywatnymi organizacajmi (komunami, firmami ochroniarskimi, gangami motocyklowymi) moze odbywać się taka sama dyplomacja jak między dyplomatami państw. a kompetencja nie jest zależna od tego, czy dostaje pieni±dze z podatków czy prywatnej kieszeni. to zależy od tego, jak dobrze przyswoił sobie zdolno¶ci zawodowe. s±dze, żę je¶li bardziej dobrowlnie bedzie mozna było dobierać sobie towarzystwo, to wła¶nie premiowani będ± skuteczni dyplomaci.

o demokratycznego państwa życzę sobie tylko, by przestało okradać ludzi i wymuszać na nich monopol na pewne usługi na okre¶łonym terenie. by pozwoliło ludziom dysponować wszystkim, co wyprodukowali lub dostali w dordze dobrowlnej wymiany w sposóbn dowolny. or nie jest rz±danie pozytywne. ja tylko chce, zeby państwo zaprzstało pewnych działań.

kac@p - trudno, to się nikt nie przekona. jak by sam zacz±ł my¶łeć, to już wielki plus.

Nierozumiem wogóle PO CO, kermit, przytoczyłe¶ przykład z firm±. Jak sobie założysz firme to nikt nie będzie się wpiepszał. Poza tym napisałem przecież że miejsce "wie¶ka" jest takie jakie s± jego kwalifikacje.A jeżeli poczuje się skrzywdzony i zostanie to udowodnione to poniesiesz tego konsekwencje. I nie próbuj się z tym niezgodzić. I co to do cholery za okre¶lenie "wiesiek"?

Otóż to Jasiu.
Ja już zarabiam i szlag mnie trafia z podatkami. Nie chodzi o to że nie lubie się dzielić, ale o to gdzie te pieni±dze trafiaj± i na co s± przeznaczane. Pomijaj±c szczegół że podatki maj± ogólnie mówi±c zbrodniczy charakter.
Chodzi także o to żeby widzieć zwi±zek między prac± a posiadaniem. Niemoże tak być że Państwo zabiera mi 40% mojej krwawicy i łaskawie "pozwala" dalej istnieć na wolno¶ci. A niech no ja tylko nie zapłace tego haraczu to będe ogl±dał ¶wiat zza krat.

A co powiecie o podatku 50%?? Tak bez racjonalnego powodu zabieraj± ludziom ich $. I w imię czego, pytam się!?W imię Wolno¶ci i sprawiedliwo¶ci rzucili ich na pożarcie. Ta czę¶ć społeczeństwa wprawdzie nie przymiera głodem ale czy to znaczy że od razu im się nie należy?
A jeżeli kto¶ powie"o pewnie nakradli i maj±" to będzie znaczyło nic innego jak dowód na to że takie populistyczne kroki jednak działaj±.
Jak nakradli to niech im co¶ udowodni±. Jeżeli NAPRAWDE nakradli a nikt im nie jest w stanie tego udowodnić to znaczy że organy "udowadniaj±ce" s± nieskuteczne/skorumpowane. To w takim razie gdzie pieni±dze które na to przeznaczam?? Może w innych "organach"(d.s. represji, walki z terroryzmem(czyt. niechcianymi m±cicielami i niepoprawnym politycznie)), w wojsku, czyli tym na co się nie godze. Koło się zamyka.

Przykład przytoczyłem jak każd± inn± sytuację - żeby pozastanawiać się jak to będzie w "systemie" anarchicznym.
No nie rozumiem tej rzeczy - mówicie, że nie może być tak że pracownicy s± wyzyskiwani, a jednocze¶nie, że jak założę firmę, to nikt "nie będzie się wpieprzał". No to w końcu jak chcecie to zapewnić? Nie wpieprzaj±c się?



To po co my tu dyskutujemy o wyzyskiwaniu, zbrodniczym kapitalizmie? Skoro Wiesiek robi tam, gdzie potrafi robić, to się zgadzamy na status quo i tyle.



Spójrz kilka postów do tyłu i zobacz co piszę o umowie o pracę - wła¶nie o to mi chodzi i jestem pierwszym, który się na to zgadza. Ja jestem uczciwy wobec Wie¶ka i wypełniam warunki umowy - Wiesiek jest uczciwy wobec mnie. Na cholerę tu anarchia?



To jest imię.