cytat z encyklopedii PWN:

KAPITALIZM [łac.], system społ.-gosp. oparty na własności prywatnej, wolności osobistej i swobodzie zawierania umów; procesy gosp. w kapitalizmie są regulowane w dominującym stopniu przez rynki: dóbr i usług, pracy, kapitałowy; władza polit. może być sprawowana w różnych formach: od dyktatury do demokracji.

jeśli wynajmujesz dom, to znaczy że nie jest on tobie bezpośrednio potrzebny. tak więc nie jest już "mieniem osobistym" a kapitalistyczną "własnością prywatną"

I sądzisz, że skoro nie jest mi akurat w tym momencie potrzebny, to powinienem go oddać za friko ludziom, którzy go ode mnie wynajmują? Ja ciężko na niego zapracowałem i teraz mam go oddać ot tak?

Widzisz QkiZ, my tu z Xavierem, na kilku watkach jednoczesnie, dyskutujemy czy mozna wlasnie zakazywac takich umow czy nie.
to jedna z jego odpowiedzi w tym temacie:


widzisz wiec, ze problem jest dosyc powazny. skoro ktos nazywa sie prawdziwym @ i postuluje "delegalizacje" dobrowolnych umow w Anarchii, to czym to jest? dwojmysleniem? schizofrenia?
moja teza jest taka ze Xavier nie jest odosobniony w swojej przypadlosci. np. ciagle odsyla nas do Anarchistycznego FAQ. Tego chyba nie napisala jedna osoba???

poza tym zauwaz sam, ze jesli zgadzasz sie na taka umowe miedzy A i B (dotyczaca domu), a jako @ musisz sie zgodzic, to wtedy akceptujesz tez kapitalizm (prawdziwy, nie obecny, czyli panstwowy) i co z tym idzie w parze dzierzawienie srodkow produkcji, prace najemna i inne lewackie strachy.

przeceniasz moje mozliwosci bitelz. to faq to praca zbiorowa kilkudziesieciu anarchistów z całego świata

a co do twojej definicji anarchizmu: ani bakunin, ani proudhon, ani kropotkin, ani emma goldman, ani alexander berkman, ani malatesta (czyli wszystkie najbardziej znane postacie anarchizmu) się w niej nie mieszczą. mało tego: oni wogóle nie są anarchistami
a to na podstawie tego co oni oraz wielu innych teoretyków, napisalo powstało to faq.

ty się natiomiast trzymasz idiotycznych teorii własności z których korzystali tacy światli ludzie jak:
Ronald Reagan (libertarianie byli bardzo wpływowi w jego administracji) i Margaret Thatcher. oni też byli za tak rozumianą wolnością umów.

a rothbard (Największy i Jedyny Myśliciel Anarchistyczny w Historii) aby zrealizować swój plan ubezwłosnowolnienia milionów pracowników najemnych, wstąpił do Partii Libertariańskiej, co by za pomocą siłowych struktur państwa zlikwidowac państwo. na szczęście ludzie to nie frajerzy i PL ma takie samo poparcie jak u nas UPR Korwina-Mikke (głosząca podobne farmazony jak nasz a-kap).

dziękuję ci za taką "wolność".

i pamiętaj bitelz. twoja wolność umów jest ograniczona moją wolnością. a twoje rozumienie własności i wolności ogranicza wolność innych, więc nie ma nic wspólnego z anarchizmem.

Oczywiscie, masz racje, musialem to jakos przeoczyc...

Czyli jesli ja chce zeby Jaś S. (sorry, Jasiu) pomalowal moj pokoj za 50zl, a Jaś też chce zarobic te 50 zl w ten sposob i sie tak umawiamy i to robimy, to obaj ograniczamy Twoja, Xavier, wolnosc i jestesmy wredne panstwowce i skurwysyny.

Przepraszam cie bardzo, jestem tepy i ograniczony, skoro nie widzialem tego wczesniej. Rzucam wszystko i zabieram sie za studiowanie dziel tych wielkich @ myslicieli, ktorych wymieniles wczesniej.

A i jeszcze jedno...
Chcialem to zrobic juz dawno, bo jestem wredny z natury, ale dopiero ostatnim postem sobie na to u mnie zasluzyles

“Theory Without Action is Useless,
Action Without Theory is Pointless,
...
Action With Foolish Theory is Dangerous”

boli, nie?

tak tak. poczytaj sobie, a potem pogadamy. ja mniej więcej orientuję się o co chodzi w libertarianizmie, czas żebyś ty zorientował się o co biega w anarchizmie.

rzecz polega nie na tych 50 zl, ale na tym że ty nie jesteś posiadaczem środków produkcji (np. pędzla jasia), więc nie możesz go uzależnić od siebie w ten sposób jak robią kapitaliści: ja ci dam pędzel i zabiorę ci haracz tylko z racji "posiadania" pędzla.

Action With Foolish Theory is Dangerous

to sobie możesz wstawić pod Rothbardem będzie przestrzegać innych

a w ktorym miejscu napisalem o pedzlu. Jaś ma pedzel jak trzeba i da rade wszystko pomalowac. niestety wystepuje tu praca najemna, ktora uwazasz za zrodlo wszelkiego zla (napisales kiedys, ze pracujac w ten sposob czolwiek jest pozbawiony godnosci, wiec trzeba to "zniesc").

BTW, czy wypozyczalnie filmow bylyby "mozliwe" w twojej anarchii? pytam powaznie, prosze o powazna odpowiedz.

sorrrrrrrry Xavier, ale jedno pytanko - niby KURWDE dlaczego akurat to jedno forum jest cacy, reszta be? nie mówie o caplanowskim. choćby wejdŸ sobie na FAQ Carsona, mutulisty. nie znajdziesz tam wsparcia dal twoich marzeń. on też jest oczywiscie proakpiatlistyczny... stary, własnosć uzytkowa w twoim wydaniu jest pomysłem TYLKO komunistów i to raczej "wolnoœciowych", a nie wolnoœciowych...

o zakazie dobrowlnych umów nie wspomne. żal klawiatury. po prostu zwyczajnie kłamiesz... jeœli cokolwiek w teorii współczesnej anarchistcyznej albo przeszłej, Ci nie odpowiada, raczysz ZAPRZECZAĆ, że jest anarchistyczne... tylko w taki ujęciu anarchistyczny moze jesteœ ty, Czerwony Kolektyw i czasami Kropotkin. zapomnij o anarchoindywidualiŸmie, bo w twoim ujęciu to nawet @indyw jest prokapitalistyczny... co JEST bredniš

odpowiedz mi na jedno - czy do twojej definicji anarchizmu pasuje to, co wyprawiał Tucker, Spooner, Warren? Proudhon? zwłaszcza ta trójak w sprawie ekonomii? bo jak nie, to okej. nie jestem anarchistš. i jestem z tego całkiem dumny.

to nie jest praca najemna w tym samym znaczeniu jak praca stała dla kogoś w fabryce kto posiada środki produkcji, czyli realną władzę nad tobą. jasiu sprzedaje ci konkretną usługę - konkretny produkt, a produkt jak zapewne wiesz nie musi być materialny. musisz się biletz podciągnąć trochę, jeśli nie rozróżniasz tak podstawowych spraw.

inna sprawa dotyczy samego rynku towarów i usług. ale co do funkcjonowania rynku to już inna historia. tu wchodzą różne formy od mutualizmu poprzez ekonomię partycypacyjną aż po anarcho-komunizm.

otoz praca dla kogos w fabryce jest rozwinieciem malowania pokoju przez Jasia. tu jest tylko i wylacznie roznica ilosciowa a nie jakosciowa.
uklad jest oparty na tych samych zasadach.

a ten mityczny pedzel i srodki produkcji to typowy komuszy zabobon. pytalem sie o wypozyczalnie filmow, bo skoro nie moge Jasiowi wypozyczyc pedzla na czas pracy u mnie (mojego pedzla! nie moge mu pozyczyc, no kurwa szlag mnie trafi w tej anarchii) to i nie moge pozyczyc nikomu filmu do ogladania. bo go wyzyskuje!
no, pekajac ze smiechu udam sie do domu, bo juz caly tydzien mnie tu wyzyskiwano, jako pracownika najemnego. rzygam juz patrzac na ten monitor, symbol wyzysku. ach, gdyby on tylko nalezal do mnie - wszystko byloby cacy...

cofam moje slowa - w twoim przypadku nie mamy doczynienia z dwójmyśleniem. osoba "dwójmyśląca" zdaje sobie doskonale sprawe, ze dwie mysli w jej glowie sa calkiem sprzeczne, na tym polega sztuka, zeby je w glowie utrzymac.
ty, natomiast, zlewasz wszystko w jedna papke i nie widzisz roznicy. dla ciebie @ i zakazywanie "dzierzawienia srodkow produkcji" to spojna calosc. nie widzisz zadnej sprzecznosci wiec nie ma dwójmyślenia. przepraszam za pomylke.

jasiu błagam cię przeczytaj to faq trochę pobieżnie. zapewniam cie jast tam i tucker i stirner i cała reszta.

nie ma tam natomiast miejsca dla rothbarda, misesa, hayeka etc. dlaczego? przeczytaj sam.

dlaczego ja tak wciskam wszystkim to FAQ? bo nie uwazam ze zjadlem wyszystkie rozumy i ze sam jeszcze się uczę. w przeciwieństwie do biletza, który ma swoją prawdę i choćby wszystko się waliło z niej nie zrezygnuje. choćby kosztowało to cierpienie i śmierć miliony ludzi. dlatego nazywam go bolszewikiem, bo tak samo nie liczy się z realiami i tak samo jest skrajnym dogmatykiem jak lenin.

proponuje zebys mnie nazywal "krypto-bolszewikiem"
to lepiej brzmi.

no i tyle gadki. Środki produkcji to komuszy wymysł. zero argumentów. cóż. poddaję się. twoja własność to kapitalistyczny zabobon no i co? posunęła się dyskusja to przodu co?

FAQ czytałem NIE pobieżnie. daaaaawno temu. pytałem sie CIEBIE. bo to co piszesz NIE MA NIC WSPÓLNEGO z tym, co przez anarchizm rozumieli wymienieni. po prostu nie ma. oni piszš tak, na tym faq-u, mniej-więcej :"tu prawda, towarisze, kosmetycznie takie pojęcie jest, wolny rynek, ale nie dajcie sie zwieœć, żaden rynek, żaden wolny" i potem jest, ze właœciwie to indywidualiœci byli porzadnymi anarchistami, tylko oni byli tacy niemšdrzy Ci @indyw, bo dopuszczali pracę najemnš, i wypadku, gdy odbywałaby się ona na wolnym rynku (przy wolnorynkowej bankowoœci - uważam że było to nadmienš ufnoœciš. i dlatego jestem "niechętnym kapitalistš". bo wolę nierównoœć majštkowš niewpieprzanie się w wolnosć umów) uważali oni, że niemożliwe byłoby, by odbywała się przy obecnosci wyzysku... to relacja z tego faq - ja nawet nie wiedziałem, że Tucker to tak dopuszczał otwarcie. i drobnostka - faqowicze stwierdzajš, ze ten szczególik czyni nieco mniej anarchistycznym @indyw i @indyw powinni z tego zrezygnować. tylko krewa, to właœnie wynikało z ESENCJI anarchoindywidualzimu - z tego, ze człowiek ma prawo (czy powinnien mieć to umożliwone, bo to wyjœcie optymalne) do zawierania dowolnych dobrowlnych z innymi - to jest założenie podstawowe anarchizmu, tak jak go rozumiał Bóg Wszechwiedzšcy Benjamin T. taki szczególik.

więc na tym faq jest co najwyżej wizja Tuckera podana przez panów z FAQ. polecam jednak poczytać jego artykuły. zwłaszcza znajdŸ sobie tekst o tym, co powinnien zrobić porzšdny anarchista robotnikowi próbujšcemu przejac fabrykę siła... cytat już zamieœciłem na tym forum i jeœli nie usunał go prawda, to jest w pytaniach... tego na faq nie znajdziesz...

o Stirnerze w ogóle milcze. jego teoria wšłsnoœci RZECZYWISĆIE sprwai, że własnoœć to kradzież on sie zajmuje raczej sprawami około psycholgicznymi - i w tych kwestiach JEST ważny. a myœl społecznš mozna z tego każdš wysnuc pewnie.

ale w każdym razie - jedynym piękny komunizm, to komunizm Stirneriański. ale Ty stirnerianinem? nie wierze... ani nie jesteœ dumnie pomocny, bez ideologizowania, ani naprawdę egoistyczny... tylko chcesz się wpieprzać do cudzego życia. tak to byœ albo nbiuł na po ryjach albo zostawił w spokoju.

NIE znasz teorii własnoœci promowanej przez Rothbarda. jeœli nie widać œladów używania na wozie - jest niczyj. jeœli nie widać œlšdów uprawy ziemi, jej zagopspodarowania - jest niczyje. a jeœli tak nie myœlał Rothbard, to ja przynajmniej tak to widzę. nie ma to nic wspólnego z koncepcjš twojš - że jak potrzebuje MNIEJ od kogoœ, to MUSZĘ mu to oddać. ale jeœli nie używam czegoœ wystarczajšco długo, nie konserwuje, to RZECZYWISĆIE nie jestem zainteresowany - czyli nie potrzebuje. i mozna sobie to coœ wzišć, lub ten terren zajšć. ale to coœ innego niz Ty prezentowałeœ... Ty wpierdzielasz nos do mojej szafy, patrzšc, czy nie mam tam płasczy "nieużywanych", bo innym zimno. a zapominasz o jednym - moja szafa stoi w moim domu, który używam. i w dupie mam tym, którym zimno - bo nie tyrali w życiu tyle, żeby mieć dom i płaszcze widocznie - no chyba ze oskarżasz mnie o kradzież... ja wiem, jak czegoœ nie masz, a ktoœ ma, to musiał ukraœć...

w każdym razie - wydaje mi sie, ze mojš teorię mozna wywieœć nawet z Rothbiego. i podejrzewqam, że Ojciec Benjamin przytaknšł by takiemu rozumieniu włšsnosci użytkowej... bo na pewno nie chodziło u dosłowne używanie, na zasadzie - odkładam, nie moje...

rozumienie własnosci @indyw więc jest inne niż twoje. coœ jest moje dopóki uzywam tego w dowlnie wybrany przezmnie sposób, byle był on akceptowany przez społecznoœc jako użytkowanie. i zostawiało to jakiœ œlad (np mycie samochodu ). i nie jest ważne, czy ktoœ "bardziej" tego potrzebuje...

wieć moim zdaniem panowie z tego faq na siłe chcš się przytulić do @indyw... zwłaszcza zę sam Tucker twierdził, ze komunizm NIE MOŻE być anarchistyczny. ŻADEN. dla niego anarchokomunnizm, anarchokolwktywizm to był oksymoron. o czym panowie z FAQ raczš zapominać. to był pierwszy tak zajadły antykomunista. nie chce wiedzieć, co mówił o rewolucji w Hiszpanii (umarł w 39, ostatnie lata spędził w Europie). mogło by to być bolesne dla kolektywistów. koleponoć do œmierci miuał kilka obsesji - był wojujšcym ateistš, i chorobliwym przeciwnikiem komunizmu... przynajmniej tak twierdsziła jego córka Oriole

wielokrotnie pisałem już NA TYM FORUM, że postawa Tuckera wobec @komów bardzo mi przypomina to postawę niektórych forumowiczów...

po cholere to pisze? żeby nie było, że pokazujesz ludziom jedynie prawdziwy anarchizm. bo widzisz, byli i sš ludzie, którzy wg mnie byli i niektórzy jescze sš, anarchistami całkiem niekapitalistycznymi (a zasadzie myœleli o sobie jak o antykapitalistach), którzy popełniali te same błędy co ja. i ja JESTEM oczywœcie z tego dumny...

nie mam siły przebijać się przez te żuczki (masz chyba windosowe kodowanie) ale napisze tylko tyle: wolność umów, ale tylko jeśli to nie tworzy ograniczenia wolności innych i powstawania despotyzmu. z tym powinien zgodzić się każdy anarchista chyba. a skoro tak, to własność kapitalistyczna tutaj już wykracza poza to, bo tworzy despocję. kolejny mit to "dobrowolne" zawieranie umów pracownik pracodawca. to jest bzdura i kilkakrotnie próbowałem to ci tutaj wyjaśnić, ale tu to pczywiście zbywałeś. a słyszałeś o przymusie ekonomicznym? muszę się sprzedać komuś w niewolę bo zdechnę inaczej. co to za wolność powiedz mi?

"każduj-anarchizuj" komu chcesz, nie zmienisz faktów - Tucker, tuz anarchoindywidualizmu, którego poglšdy dotšd uzanwane sš za reprezentatywne dla @indyw w najwyższym stopniu dopuszczał umowy miedzy ludŸmi, zgodnie z którymi ktoœ œwiaczy komuœ pracę najemnš... wiec albo nie był anarchistš i ja w taki razie też nim nie jestem (bo jestem tuckeroidem, coraz bardziej bliskim Swietlistemu Panu T), albo był i nie ma niczego nieanarchistcyznego w zgodze na takie umowy... Adzi np. mówi wprost - dal niego Tuker anarchistš nie był... i on jest ucziciwy... ale w tedy mało mnie obchodzisz, bo rzeczywiscie nia mamy poglšdowo nic wspólnego...

co do dobrowlnoœci, to mam dwie uwagi - raz, w skolektywizowanym œwiecie on będzie istniał, tylko inaczej będš sobie z nim ludzie radzili. według Ciebie lepiej. ale dalej jednostka rezygnujšc ze współpracy z innymi jednostkami, będzie cos traciła. coœ bardzo podobnego do tego, co traci robotnik rezygnujšcy z pracy u kapitalisty - sznase na przetrwanie. nie jesteœmy samowystarczalni (a przynajmnje jest to trudne), chyba to Ty napisałeœ prawda? czyli w samotnosci dużo trudniej się nam żyje... trzeba robić WSZYSTKO samemu... a przecież koleœ po opuszczeniu wspólnoty nie będzie mógł uprawiać uprawianej przez komunę, prawda? czyli w sumie traci dotychczasowe œrodki utrzymania. i co, sšdzisz, że nie bedzie to powodem przystępowania do wspólnot? i czy uważasz takie przystępowanie, ze względu na grożbe głodu, za dobrowolne (bo to, ze ja uznaje je za dobrowolne, to wiesz)? bo widzisz Xavier, zwłaszcza przy ZAKAZIE zawierania umów o prace najemnš temu kolesiowi będzie trudniej... w najlepszym wypadku będzie mógł założyć kolejnš wspólnote. NIE UWAŻASZ tego za PRZYMUS EKONOMICZNY? to, ze ludzie będš MUSIELI albo żyć kiepskich warunkach materialnych, gorszych niż we wspólnocie, lub stosować się do zasad wspólnoty - które im nie odpowidajš? ba, tutaj mamy do czynienia z przymusem czysto ludzkim też... mój poglšd ten przynajmniej odrzuca... twój ani jednego... nie usuniesz zakazem pracy najemnej przymusu ekonomicznego... dalej człowiek będzie musiał jesć... dalej będzie mu łatwiej się specjalizować... dalej więc bedzie musiał żyć blisko innych i podawać się wspólnym zasadš gry... ja wole takie zasady, które odrzucajš inicjacje przemocy i jej groŸbe... Ty nie...

i na koniec - czowyiscie dla @indyw XIX nie było wštpliwoœci, jakiej natury jest kontrakt podpisywany z kapitalistš - dobrowlnej...

wieć albo, albo. albo dajesz link do faq-a, gdzie Tuckera nazywa się anarchistš i przestajesz mnie wykluczać jako anarchiste przez rzeczy które pisze, a które się pokrywajš z poglšdami Tuckera. albo nie podpieraj sietym faq-iem.

i racz czytać - bo u mnie też wyskakujš krzaczory... a twoje teksty jednak czytam...

a dlaczego wspólnota ma z ziemi którą obrabia wspomagać jeszcze twojego małego kapitalistę? człowiek żyje zgodnie ze swą naturą w jakiejś społeczności. może ją sobie ją zmienić, jeśli mu się niepodoba, ale ZAWSZE będzie musiał negocjować swoją wolność z wolnością innych ludzi. chyba, że jest jakimś pustelnikiem, ale to już trudno się dziwić wtedy, że twoja egzystencja jest marna pod względem materialnym.

rzecz polega na tym, aby dawać wszystkim maksymalnie dużo wolności (również zawierania umów), ale tylko pod warunkiem, że nie sankcjonuje to zamiany człowieka w narzędzie innego człowieka. że jednostka nie staje się panem innych ludzi i całych wspólnot.
ja myślę że istnieje duże pole do porozumienia i rzeczowej dyskusji (np. jak ma odbywać się wymiana dóbr?), tylko ty ciągle uciekasz w kierunku jakiejś "czystej formy kapitalizmu" w wydaniu biletza. oczywiście możesz powiedzieć - skoro tak, to nie jestem anarchistą i prawdę mówiąc już to kiedyś powiedziałeś. i szanuję to, bo jest to uczciwsze, niż wmawianie wszystkim, że a-kapizm jest nie tylko anarchizmem, ale JEDYNYM anarchizmem możliwym. wtedy to 99 proc. anarchistów teraz i w przeszłości nie byłoby anarchistami. tylko biletz i rothbard i inne a-kapy pozostali by na polu, co jest oczywistą mistyfikacją, ponieważ anarchizm opiera się NA INNEJ definicji własności i wolności niż przedstawia to biletz. one są kompletnie niekompatybilne. jakby biletz stwierdził, że jest radykalnym liberałem (wszak opiera się na liberalnej definicji własności i wolności), a nie anarchistą, to bym mu przytaknął bez dyskusji.
my po prostu mówimy o czym innym używając tych samych pojęć.


PS. zmień sobie kodowanie znaków w przeglądarce na ISO-8859-2, chyba że chcesz wspierać "komunistę", jak go nazwałeś, billa gatesa.