Witam
Anarchizm potocznie uważa się za ideologię kładącą na piedestale wolność i rozwój jednostki. O ile jest to poniekąd słuszne w przypadku anarchizmu indywidualistycznego (Stirner), anarchokapitalizmu czy -powiedzmy- mutualizmu, to w przypadku większości anarchistów jest to jjednak mniemanie fałszywe.
Mowa tu oczywiście o wszelkich formach łączenia anarchizmu z socjalizmem-czyli dążeniem do upublicznienia całej własności.
Otóż sądzenie,że osiągnięcie tego punktu da ludziom rzeczywistą wolność i zwiększy ich rozwój jest oczywiście absurdem.
Socjalistyczna -pozbawiona własności prywatnej - gospodarka jest nieefektywna i absurdalna, ponieważ jeśli wszystkie środki produkcji znajdują się w posiadaniu jednej agencji, to nie jest możliwe poprawne określenie ich ceny rynkowej-jak argumentował Mises. Nie ma możliwości 'pieniężnej kalkulacji'. Planista nie zna właściwej wartości dóbr (która jest zmienna i możliwie najlepiej wyrażana w relacjach popyt-podaż pomiędzy różnymi-prywatnymi podmiotami), ustala więc najczęściej 'księżycowe ceny' i handluje poniekąd sam ze sobą.

Juz wielokrotnie się wypowiadałem na ten temat, iż różnych prawicowych zboczeń, które wymieniłeś wcześniej - nie można nazwać anarchizmem, tylko zwykłem terrorem, dlaczego:
-gdyż ten wasz anarchizm nie znosi władzy, hierarchi, podziałów, nie równości
- nie znosi waluty oraz systemu kapitalistycznego, pogłębijaąc to
-model gospodarczy opiera się na biedzie, wyzysku, szykanach, poddaństwie, spowodowane jest to waszą mentalnością
-jest on antyspołeczny
-wedlug mnie te czynniki po prostu doprowadzą do rządów lokalnych watażków, ten rządzi kto ma więcej i jest silniejszy
-tak naprawdę doprowadza on do sytuacji jaka w chwili obecnej panuje w Somalii


itd. itd. itd. mógłbym jeszcze trochę pisać, ale poszukaj moich wypowidzi na ten temat - bylo na forum.



Absurdem jest pozostaiwnie systemu kapitalistycznego oraz wszelkich czynników(terroru, wyzysku, wręcz niewonictwa) z nim związanego.



jest efektywna i nie jest absurdalna



ale po co mielibyśmy o ceniać jej wartość rynkową



A kto z nas jest za pozostaiwniem waluty pieniężnej ?

Wasz największy prblem polega na tym, że wszystko oceniacie przez pryzmat peniędzy i zysków a nie człowieka i społeczeństwa.

A gdzie napisałem,że jestem zwolennikiem któregokolwiek z nurtów anarchistycznych??
Choć przyznam,że spore wrażenie wywiera na mnie np. Hoppe-jeśli chodzi o aspekty ekonomiczne; a filozofów to przyznałbym się przykładowo do Nietzschego,Evoli,Stirnera (ale nie całościowo),a ponadto Ernsta Jungera. Mądrzy byli też w wielu sprawach Burke czy Juan Donoso Cortez-ale znam ich w mniejszym stopniu.
W sumie mógłbym się nawet określić jako minarchista-jeśli chodzi o samą objętość władzy (zawsze mówiłem,że w Średniowieczu np była ona w wielu miejscach minimalna,ale mało kto chciał słuchać);a ponadto blisko mi do konserwatyzmu rewolucyjnego.
Ekonomii ani pieniądza też nie uważam za najważniejszą sprawę;wręcz zgadzam się za Jungerem,że 'czysto ekonomiczne doktryny prowadzą do kanibalizmu'. Jednak ekonomii nie można pomijać, a doktryna socjalistyczna jest po prostu utopijną ideologią,którą należy tępić zważywszy na to co nam dała. Bez prywatnej własności trudno o wolność i inne ważniejsze sprawy.
Argumenty które podałem utopizm socjalizmu potwierdzają i nie zostały one przez Ciebie odparte-jak dotąd przynajmniej

Nigdzie, tylko odniosłem wrażenie się, że tym fascynujesz, o czym teraz napisałeś.



Kolejny który się podnieca feudalizmem



To ja Ci napiszę - trzeba tępić wselkie idelogie prawicowe, zwarzywszy na to co nam dały


No co ?
Tylko nie mów o PRL, gdyż to więcej z faszyzmem miało wspólnego niż z socjalizmem



Własnośc prywatna nie regule twojej wolności a własnie jedynie pozycje i ważność/władzę w systemie kapitalistycznym.(chyba , że wychodzisz z założenia, że człowiek jest tym bardziej wolny im ma więej władzy)
Kto ma węcej może więcej :/ - taka jest wasza filozofia, ktora opiera się tylko na wyzysku, ucisku, podziałach i hierarchii.



Argemntów to nie dałeś, najwyżej jedny - że nie można wycenić wartości produktu i koniec.

1 Wierz mi taki Evola był bardzo daleki od anarchizmu
2 Dane na potwierdzenie mej tezy o minimalnym zakresie władzy państwowej w średniowieczu i w czasach późniejszej monarchii:
"Oto kilka konsekwencji: w trakcie trwania epoki monarchicznej, w okresie przed I Wojną Światową, wydatki rządowe, rozumiane jako procent PKB, rzadko przekraczały 5%. Od tamtego czasu wzrosły one średnio do 50%. Przed I Wojną Światową rządy zatrudniały zwykle mniej niż 3% pracującej populacji. Od tamtej pory odsetek ten wzrósł do poziomu 15 - 20%. Era monarchiczna wiązała się z pieniądzem kruszcowym (złotem), którego siła nabywcza stopniowo rosła. Dla odmiany, era demokratyczna jest erą pieniądza papierowego, którego siła nabywcza nieustannie maleje.

Królowie stale pogrążali się w długach, jednak podczas okresów pokoju zwykle je spłacali. W czasach demokracji długi rządów, zarówno podczas wojny, jak i pokoju, wzrosły do niewiarygodnych rozmiarów. Faktyczna stopa oprocentowania w epoce rządów monarchii stopniowo spadała do wartości równej w przybliżeniu 2%. Od tej pory realne stopy oprocentowania (wartości nominalne z uwzględnieniem inflacji) wzrosły do poziomu 5% – równego wartościom XV-wiecznym. Legislacja praktycznie nie istniała aż do końca XIX wieku. Dzisiaj, w ciągu pojedynczego roku ustanawia się dziesiątki tysięcy ustaw i regulacji. Poziom oszczędności, zamiast rosnąć wraz ze wzrostem dochodów, maleje, a wskaźniki rozpadu rodziny i przestępczości stale pną się do góry."
O samym średniowieczu pisał ponoć Jasienica.
Choć dla Ciebie bedzie to pewnie argument,że dokonał się postęp w XX wieku-gdyż jesteś przeżarty etatyzmem, inaczej go nazywając
3 ZSRR,Kuba (ok 10000-12000 zabitych -vide Europa Daviesa, bo możesz nie wierzyć),Kambodża, Chiny zwłaszcza za Mao, Korea Pn.
I państwa Europy Srodkowo-wschodniej też. PRL faszyzmem????
Udowodnij w świetle obowiązujących definicyj.
4 To nie wielka filozofią,tylko rzeczywistość. Tak było od początku dziejów, w państwach socjalistycznych też. Ponieważ komuniści wierzą w raj na ziemi, to dążąć do realizacji świata bez przemocy i wyzysku stosują najgorsze metody (ok 100mln ofiar). A ich cel nigdy nie został osiągnięty, bo jest on sprzeczny z naturą.
5 No właśnie. Dałem jeden argument i nie widzę powodu kolejnych, nim go nie obalisz.
Choć niestety wysunęły mi się następne, gdyż idą one zbyt łatwo.
pzdr
Joker

Ja bym nie nazwał tego minimalna władzą państwową - lecz tylko państwami w państwie.
Gdyż król miał małą władzę, podlegali mu lennicy, lennikom ich lennicy itd.
Nie nazwał bym tego decentralizacją, dodatkowo oparte to było na gospodarce fedualnej, którą tak kochacie.



Ja bym tych państw nie nazwał komunistycznymi, gdyż z komunizmem to one nie miały nic wspólnego, a czy na Kubie zgneło 12 tys ludzi - z pewnością tak, ale Catro rządzi Kubą od 40 paru lat, natomist w ciągu krótkich rządów Batisty, moglo zginąć od 50 do 100 tysięcy osób.

Wiem, że jest to bez sensu takie rozliczanie się kto więcej zabił, gdyż zbrodnia jest zbrodnią ale skoro chciałeś...

No to państwa w których prawca mordowała i liczbę ofiar można szacować również na oklo 100 mln ludzi
III Rzesza, Włochy, USA, Nacj. Hiszpania, Nacj. Chiny, Salwador, Kuba, Chile, Nikaragua, Japonia, Francja Vischy, Węgry, Rumunia, RPA, Panama, Wietnam i jeszcze z parenaście by się znalazło.



Cel nie zstał osiągnięty, gdyż nawet nie próbowano go realizować, gdyż te państwa z komunizmem nie wiele miały wspólnego.

A właśnie kapitalizm jest sprzeczny z naturą większości ludzi.



No to Ci na niego odpowiedziałem moją kwestią
że nie wiedzę sensu w ocenianiu wartości rynkowej danego produktu, gdyż miernikiem jesgo wartości jest zwyczajnie włożony w niego trud(jak i półproduktów) oraz czas włozony w jego zrobienie.

Dodatkowo staracie się wycenić wszystko na wartośc pienieżną, owszem stwierdziłeś, że nie jest ona dla Ciebie najwazniejsza, ale dla mnie jeżeli pieniądz by pozostał po zniesniu władzy, to by doprowadziło do ogónej sytuacji jak w Somalii o czym w pierwszym poście jest oraz do czcynników które również w pierwszym poście są.

podziałem prawica i lewica nie da się okreslic anarchizmu poniewaz jest on imo antypolityczny ... nie wiem dlaczego ciągle doklejasz tę prawicę , a co z libami pro-choise ? a mutualiści ?




myslenie życzeniowe, przez ostatnie 100 lat świat zmienił sie całkowicie, zbankrutowały totalitaryzmy, pozostała wypaczona pseudodemokracja elit, czy tylko anarchizm jest czasoodporny ? bo moim zdaniem ewoluował i po totalnej klęsce komunistycznych utopii , widac że kolektywizm w każdym rodzaju nie ma sensu ... jeżeli ktos sprzeciwia się państwu to logicznym wyborem jest wolny rynek ...



1. barter nie jest rozwiązaniem, tzn jest w monokulturach rolniczych, kibuce, kołchozy itp. gospodarstwa rolne produkujące "dla siebie" etc.
(poza tym barter podlega prawom rynku ale to juz szczegół )

2. opisałeś własnie np NRD, ZSRR, i inne betony "realnego socjalizmu",

3. czy w warunkach wolnego wyboru ludzie o pdobnym : sytlu życia, poglądach, zawodach etc. nie będą się organizowac ?

4. powszechny dostep do broni + samoorganizacja społecześntwa zrównają szansę

5. Ahh ta nieszczęsna Somalia http://home.businesswire.com/portal/site/g...070&newsLang=en



Absurdem dla mnie jest wiara w kolektywne formy własności które nigdzie na świecie się nie sprawdziły ...



Waszym największym problemem jest myslenie życzeniowe i kompletny brak znajomości nawet podstaw ekonomii ...

No jak nigdzie - Porto Allegre, Łodź, liczne komuny, czy nawet znaczna część przemysłu(nie wielkiego ale zawsze) w Chipas, Katalonia 1936 itd.
Jednak trochę tego było, wbrew temu co prawica glosi.


to znaczy jakie ?



To, żę nie jestem ekonomistą, nie znaczy, że nie zam podstaw wolnego rynku, kapitalizmu i innych temu podobnych dewiacji.
Ty natomiast skutecznie się indoktrynujesz na Biznes informacjach w TVN i Polsacie

"Socjalistyczna -pozbawiona własności prywatnej - gospodarka jest nieefektywna i absurdalna"

socjalizm nie zakłada zniesienia własności prywatnej, tylko jej zreformowania. komunizm, owszem, to jest ruch domagający się terytorialnego, lub całościowego zniesienia własności prywatnej. w swych odmianach rynkowych, np. w wypadku mutualizmu, socjalizm jest bardziej rynkowy np. niż jakikolwiek system państwowy i w zasadzie wspiera własność, tyle że wyłącznie użytkową...

Anarchizmu z socjalizmem polaczyc sie nie da. Kiedys naiwni idealisci w to wierzyli, ale historia ukazala bezsens czegos takiego.

Dokladnie tak. Anarchizm odrzuca i jedno i drugie.

Tak, gdyż prawdziwy anarchizm jest nagłebszą wersją socjalizmu



Kiedy ???



Czyli do jednego wora wrzucisz anarchim komunistyczny, syndykalistyczny, indwidualistyczny, kapitalistyczny itd. ?

Ja wiem, że dla cibie jedyna słuszną drogą to anarcho-sarmatyzm(swoją drogą może byś napisał coś o gospodarce w tym czymś )

Był, jest i z pewnością będzie podział (jak dla mnie), gdyż każda grupa ma inne spojrzenie na gospodarkę, życie społeczne, własnośc prywatną itd. I nie można tutaj wrzucać tego wszystkie do jednego wora.

Socjalizm jest forma totalitaryzmu, czyli zaprzeczeniem wolnosci.





Poczynajac od pazdziernika (listopada wg innego kalendarza) 1917 roku.




Nie ma jedynie slusznej drogi. Chyba ze przez taka rozumiemy dobrowolnosc. Jesli komus odpowiada kolchoz, to prosze bardzo, jesli komus bycie pracownikami fabrykanta, tez wolno droga. Byleby nie narzucac innym swoich jazd.


Oczywiscie. I dodam ze kazdy ma prawo realizowac swoje spojrzenia pod warunkiem ze czyni to we wlasnym gronie.

Socjalizm nie jest totalitaryzmem i nigdy nie był.
Tylko PRL wypaczył to pojęcia (i jak widać to skutecznie)



To również może udane ?
Barcelona 1936, Porto Allegre itd.



Powiedz mi, po co z takimi jazdami wyjeżdżasz ?
Gdzie miałeś kołochozy - w Hiszpanii, P. Allegre, Paryżu ?

Tak tak, a kosciol nie jest katolicki, a NSDAP nazistowska.



Barcelona socjalistyczna? Zdaje sie ze ci zli anarchisci staneli na drodze. :-)


W jakim Paryzu? W Ojczyznie Swiatowego Socjalizmu. Do Paryza to nie dotarlo bo "polskie pany" zatrzymaly niezwyciezona i bohaterska Robotnczo-Chlopska na jej drodze do wyzwolenia europejskiego proletariatu, z zegarkow i zycia.

No popatrz a ja myśliałem że CNT i FAI były anarcho-syndykalistyczne/komunistyczne

Wiem, wiem mylę się jak zwykle

No i miało tam być napisane Ktalonia, ale się jebnąłem i nie socjalistyczna a anarcho-syndykalistyczna/komunistyczna



Po pierwsze - nie o tym pisałem
A po drugie - UPR wita cię serdecznie, wprwadzie nie wiem jakie masz poglądy na gospodarkę, ale wazne, że antykomunista
(we wszelkiej formie)

Anarchosyndykalistyczne. Z komunistami wlasnie w Barcelonie spotkali sie po przeciwnych stronach barykady.

Coz, antykomunizm, podobnie jak antyfaszyzm jest czyms normalnym dla myslacego czlowieka.

i anarcho - komunistyczne, gdyż taki model był wprowadzany i wielu członków CNT bylo anarcho - komunistami.


nie z komunistami a Stalinowcami, a to co innego walcząć przeciwko nim razem a komunistami z POUM, który do końca pozostał porozumieniu pomięzy CNT, FAI i POUM.



To zalezy jaki anty komunizm, ty swego wroga widzisz w każdym patrzącym na lewo - a to może być niebezpieczne.

Pare lat temu byl w Polsce jeden z bojownikow milicji anarchistycznej. Min na Rozbracie. Przydaloby Ci sie posluchac co mowil na temat czerwonych.
Niestety nie mam czasu na klotnie bo jestem umowiony na browarka i jointa z innymi niebezpiecznymi antykomunistami. :-D

"że nie wiedzę sensu w ocenianiu wartości rynkowej danego produktu, gdyż miernikiem jesgo wartości jest zwyczajnie włożony w niego trud(jak i półproduktów) oraz czas włozony w jego zrobienie."


To stwierdzenie to, ekonomiczny,marksistowski absurd, Prawdapunku.
Zowie się on teorią wartości dodanej i na nim bazuje cały marksizm i inne nurty socjalizmu/kolektywizmu.
1. Jeśli Kowalski spędzi 10 godzin na wykopanie dołu o 2-metrowej głębokości (załóżmy że jest chory i nie umie szybciej) i padnie na zawał z wyczerpania, to dół powinien posiadać w myśl tej teorii ogromną wartość. Znacznie większą niż np rzadki diament,który przypadkiem znalazł Iksiński, wkładając w to 5-sekundowy i niezbyt męczący czas pracy potrzebny na schylenie.
Dokładnie tak w świetle tej absurdalnej teorii to wygląda.
A wraz z tą teorią sypią się podstawy marksizmu, z którego w wypaczonej wersji korzystasz. Racz się zastanowić nad tym i pamiętaj,że przyznać się do błędu to nie ujma

znowu prawica

czyli tak jak napisałem w poprzednim poście monokultury rolnicze o prawie zerowym stopniu industrializacji. etc. lub "chwilowa mobilizacja czasu kryzysu" wojna, rewolucja etc. Popatrz na kondycje spółek pracowniczych na świecie.



Że np. użytkownicy butów przyjdą do producentów i powiedza jakie chcą buty a oni im je zrobią za darmo i kazdy będzie miał butów według potrzeb lub pracy bo kolektyw zadba etc.

(przykład "z czapy" ale takie głosy też syłszałem )



chodzi mi o wiedze naukową nie z zinów



a ty czytasz LBC