to jest temat i deklaracja: jestem wszystkożerny. czasem spożywm mięso. nie przeraża mnie bycie trupożerc±. dlaczego uważam, ze jako anarchista moge to robić, napisałem w temacie pt. blood and honor. oczekuje polemiki.

tylko jak dla mnie nie ma wyzwolenia ludzi bez wyzwolnia zwierz±t
Nie wyobrażam sobie aby w anarchistycznym społeczeństwie zabierać wolno¶ć i co gorsza życie innych istatot - która tak samo jak my - czuj±, my¶l± i tak samo pragn± być wolne jak człowiek.

zgadzam się z prawdapunkiem zwłaszcza , że w dzisiejszych czasach zwierzęta zanim trafi± do sklepów s± zabijane w rzeĽniach coraz mniej humanitarnymi sposobami i pomimo coraz wyższego "postępu" technologicznego ich sytuacja jest coraz gorsza

dokładnie należy jeszcze dodać jescze wielkie "fabryki żarcia" w których to zwierzęta s± trzymane w okrutnych warunkach, nie humanitarnych, głodzone, a jak karmione to chemi±, męcz± się, trzemane s± często w klatkach 1x1m(a w tej klatce 4/5kur)...
Często ludzie nad nimi się znęcaj±...

niejednokrotnie zdarza się też , że rzeĽnicy w poszukiwaniu "nowych wrażeń" wymy¶laj± coraz to nowsze i "doskonalsze" ich zdaniem metody uboju jak wrzucanie ¶wiń do wrz±tku i tym podobne "humanitarne metody (hehe - humanitarne -tak przynajmniej widnieje w papierach )"

Prawdapunk to co zrobisz np. z wilkami?One rownierz jedza inne zwierzeta.Narzucisz im swoje prawo?Wytlumaczysz ze zabijanie jest zle?
Brutalna prawda jest taka ze zwierzeta nie maja zadnych praw-kto nie wierzy niech obejrzy jakis program przyrodniczy
i przekona sie jak np.lew respektuje prawa gazeli.
Ciekawe ze roznej masci ekolodzy ktorzy rzekomo tak kochaja nature stawiaja sie ponad nia i nie chca poddawac sie jej prawom.

z tym że lew zabija tyle zwierz±t , ile rzeczywi¶cie musi ( nie prowadzi to do zaburzeń ekosystemu ) , a człowiek zabija tyle ile da rade ( i tak w większych sklepach 1/5 mięsa nie zostanie sprzedana tylko wyrzucona ), a to już troche zbyt głęboka ingerencja w nature. pozdrawiam ...

Oczywiscie musimy dbac o nature ale nie dla niej samej, lecz dlatego ze jej zdewastowanie moze zaszkodzic nam samym.Prosty instynkt samozachowawczy tylko srodki bardziej skomplikowane.
Nie jest to jednak argument by nie zabijac zwierzat a tylko by robic to rozsadnie.

ja tylko powiedziałem moje zdanie na ten temat - a co mi do tego czy jesz mięso, mogę Cię próbować przekonać, aby¶ nie kontunuował tego procederu, ale nie chcę i nie mam prawa Ci do tego zmuszać - twoja wola.

kurna kacap nie podejrzewałem cie o takie pdoej¶cie

no więc jodziem:

zwierzeta też sie zabijaj±

ok ja np. jestem wyznawca głębokiej ekologi - w chwili keidy bedziesz polował na obiad w puszczy używajac jedynie narzedzi które bedziez w stanie sam wytworzyć nie mam z tym problemu - twoje prawo

jednak ww naszym społeczeństwei uważam wyzysk zwierzat za równorzedny z wyzyskiem ludzi, tak na prawde nie do końca jestesmy w stanie nawet powiedzieć jaka jest róznica miedzy człowiekiem a zwierzeciem - spróbuj mi powiedziec, jak an razie znam tylko jeden punkt nie do obalenia: "czerwienina ustna" podobno żadne zwierze nie ma czerwonych warg - no ale czy to nas czyni lepszymi od nich?

a gdyby¶ zamierzał wysówac argumenty tyou "sa od nas głupsze(mniej inteligentne)" - a jesz ludzi z zespołem downa?

jesli chodzi o ekologów stawiajacych się ponad natur±

cóz... zawsze się trafia różne dziwne przypadki, ja kiedy kto¶ umiera zabity przez zwierze czy pod lawina błota nie wizde w tym nic zdrożnego, to naturalne, i dla mnie ok... zawsze znad± się jednak przypadki typu Bozek z klubu gaja który uwalnia rybki sam z rybk± w brzuchu no i nic na nich nie poradzisz...

a tak btw - zwierzęta nie humanoidalne zawsze przestrzegaja swoistych praw rz±dzocych ich społecznosciami, w rpzeciwieństwie do ludzi

zwierzęta nie s± głupsze , wkońcu nie one wymy¶liły ustroje , władze i inne gówna

HARCESZ - ależ my przestrszeghamy praw rządzących ludzkimi społecznościami. a że to są kurewskie prawa, to co innego. różnica polega, że my możemy tworzyć do pewnego stopnia nowe prawa. zresztą potrafią to już szympansy.

zwierze nie mówi moim językiem. podkreślam: nie mówi. powtarzać niektóre potrafią. nie mówię tu o narzeczu (polskim, angielskim itd.). mam na myśli wrodzoną strukturę gematyczną. zgodną Z NATURĄ wyłącznie ludzką. tyle Chomsky. dodam od siebie - jeśli nie mozna się do końca z kimś porozumieć (a porozumienie jest niemożliwe przy odmiennej strukturze kodu z pomocą którego się porozumiewamy), to mając większy potencjał (a ludzie, jeśli chodzi o przetrwanie, taki mają. to my mamy nadwyżki pokarmu. nie INNE zwierzaki), zwierzę zawsze bedzie własnością. róznie tylko tylko używaną. dlaczego twierdzisz, że twoje używanie zwierzęcia ma być bardziej słuszne? bo jest twoje? przecież nie posiadasz kategori pojęciowych innych zwierząt. skąd wiesz co one myślą o swojej sytuacji? poznajesz zwierzęce uczucia? tak? a jak to udowodnisz, żę dane zachowanie zwierzęcia jest objawem takiego a takiego uczcia? poprzez nalogie do ludzkich zachowań będących znamionami okreśłonych uczuć? no to jest napewno gruby błąd. inne zwierzaki nie musza wcale tak samo okazywać jak my uczuć. jeśli jakiekowiek mają (a ze mają WIERZĘ. 5 psów i kilkoro kotów swoje zrobiło. ale nie WIEM). a Ty twierdząc że wiesz niczym nie róznisz się od faceta, którego znam, strasznego sadysty: oblepia chomiki tasmą i wsadza im w dupę rurkę. i nadmuchuje zwierzątka. mówie: jesteś potworem. a on: nie. zabijasz niewinne stworzenia! tak. i to cię nie rusza? nie, bo to im sprawia przyejmnosć. skąd wiesz? widać po wyrazie ich pyszczka. a ty ze wzgledu na inne zachowania stwierdzisz, żę one cierpią.

zbadasz mózg takiego chomika. stwierdzisz, zę pobudzane są tylko obszary bólu. ale skąd wiesz jak osobowość chomika odbierta ten ból? ja Ci mogę powiedzieć: boli. ten sygnał jest jednoznaczny. nawet między czarnym bratem, a mną ławto go ustalić. między tygrysem, a mną?

w każym razie z racji bariery komuniakcyjnej stosunek między mną a moim kotem zawsze jest stosunkiem właściciela i własności. zawsze albo zwierze załapie o co Ci chodzi, albo będzie miało problem. nie na odwrót. to nie my znosimy załatwianie potrzeb na środku pokoju. to zwierzaki muszą nauczyć sie prosić o wyjście. a jeśli nie muszą, to tylko dlatego, że my tak chcemy. dlaczego? bo one nmie potrafia nas przekonać. my natomiast potrafimy ich. to ludzie zawsze dyktują warunki. zwierze w stosunku do mnie nigdy nie bedzie wolne. ani w stosunku do Ciebie. tylko tygrysy i dzikie małpy są wolne. i tylko wytedy, gdy nie tolerują ludzi. chcesz wolnosci ziwerząt? zmaż z powierzchni ziemi ludzi.

nie twierdze, żę nie mozna rozumieć swojego stworzenia. można. ale wynika to z wysiłku człowieka. nie tego stworzenia.

mówiąc, żę człowiek łąmie czyjąś wolność, gdy trzyma kanarka w klatce, mówisz nie-prawdę. ta wolnośc jest łamana nie przez sam fakt trymania zwierzaka w klatce, tylko przez samo istnienie relacji miedzy kanarkiem, a człowiekiem.

ludziom nie wolno zadawać cierpień wbrew ich woli. w ogóle nie można łamać czyjejś woli. swoboda woli=wolność. a odbieranie wolności jest wbrew "naturzwe". ale zwierzętom nie da się zadawać cierpień wbrew ich woli. ich wola nie ma znaczenia wobec człowieka, z racji braku odpowiedniego poziomu komunikacyjnego żadne inne stworzenie niz człowiek drugiemu człowiekowi nie mozę zakomunikować swojej woli. tak samo królik nie moze zakomunikować swojej woli (jeśli ją posiada) lisowi.

żeby w naszych relacjach między innymi stworzeniami można było mówić o obiektywnej, w stosunku do nas, wolności tych stworzeń, musiało by nas nie być.

to byłem ja

"Tu nie ma mowy o ¶mierci czy zabijaniu, tu jest humanitarne prowadzenie uboju"

Tak, jem mięso, mi to nie przeszkadza, bo nawet gdyby wypu¶cic te zwierzeta na wolnosc jakies inne zwierze by je zjadlo, a jak wiadomo czlowiek jest tez zwierzeciem. Natomiast sie sprzeciwiam masowemu uboju który do niczego nie prowadzi, jak tylko do jakiegos zachwiania, a jest on tylko dla ludzkiej wygody (chcesz zjesc mieso, to sobie upoluj i zobaczysz jakie to trudnem).

przygotowuje się, a własciwie jestem w trakcie sesji i troche nie mam czasu na pełn± dyspute, ale co do, jak rozumiem, cytatu z chomskiego to musze cie zmartwic, ale najbardziej znana gorylica - koko - zna ponad 1000 słów w jezyku migowym, kolejne drugie tyle rozumie, i potrafi z ich urzyciem swobodnie rozmawiać

ile znasz słów w migowym?


pozatym nie uważam jakiegokolwiek zwierzęcia za swoja własno¶ć, w prost przeciwnie, uważam trzymanie zwierz±t w domu za bł±d, mam kotke, ale jest ona przygarnięta ze shroniska gdzie groziło by jej u¶pienie - to jedyny przypadek w którym jestem w stanie zaakceptować przetrzymywanie zwierzat w domach, zreszt± gdyby chciała mogła by odejsc, często wychodzi na dwór

masz zwierzeta, sa twoja własno¶ci±, dawniej coponiektórzy mieli niewolników i byli oni jego własno¶ci±...

róznica harcesz jest prosta - ja mogę Małpę Włochatą mojego języka nauczyć (sama też się może podglądając, nie w tym rzecz, gdybyś chciał mi zarzucić, że wykluczam samoucznei się goryli, to podkreślam - wcale tego nie robię). ona Małpy Łysej (czyli mnie) nie potrafi nauczyć. nie przyjddzie specjalnie po to, by mnie czegoś nauczyć. nie opracuje programu edukacyjnego. to ja ją najwyżej mogę zrozumieć. czyli ja mogę swoją wolą sprawić, że ona coś będzie umiała. ona nie. ja mogę ją przekształcić. ona nie. z tej racji ona jest mi podległa. jaj je nigdy. i z tej racji moze być moją włąsnością. a człowiek, pełny cżłowiek, nigdy nią nie będzie.

posiadać możesz tylko ludzkie żywe mięso. a nie człowieka. nigdy nie będziesz posiadał człowieku jego zdolności do nauczenia małpy mówienia. to jest różnica. jednoczęsnie posiadając żywe mięso, niekompletnego człowieka, mozesz mu nie pozwolić realizować swojej natury - właśnie tej pozwalającej np. uczyć zwierzęta czegoś, bo to jest jego częścią. tak więc sprawisz, żę realizacja jego przyrodzonych cech będzie zależna od twojej woli. będziesz działął wbre tzw. naturze.

taka sytuacja nie następuje, gdy posiadam zwierzę-inne-niż-człowieka. zwierze nie traci przez to sibie, że je posiadam, nie traci możliwości realizacji swoich cech przyrodzonych. dalej pozostaje zwierzęciem. niewolnik traci PRZYNALEŻNY mu z racji urodzenia człowiekiem status człowieka, bo nie może realizować swojej natury. nie jest stołem stół porąbany na drzazgi. może być co najwyżej opałem

podejrzewam, ze takie zależnosci nie są niczym specjalnym i zachodzą na styku wszystkich gatunków. takie same problemy komunikacyjne zachodzą w całym świecie stworzonek ruchliwych, między dżownicą a kurą też. po prostu kategorie jednego gatunku nie powinny być tak łątwo przerzucane na drugi.

powodzenia. sesja to straszna przypadłość. należy przetrwać najgorsze dni. a potem zdezynfekować organizm.

Nie ma zadnego znaczenia czy zwierzeta sa odemnie glupsze-wazne ze nie naleza do mojego gatunku.A ja odczuwam egoizm gatunkowy,tak samo jak odczuwaja go np.wilki.
One wykorzystuja swoje kly,pazury oraz dzialaja razem.Wykorzystuja wszelkie mozliwosci by przetrwac dlaczego wiec ja nie mialbym robic tego samego?
Prawa natury sa nieublagane-silnii zwyciezaja, slabi gina.Zwycieskie gatunki prowadza ekspansje.I ja sie temu podporzatkowuje.

Kurde ta sesja to chyba jakas zarazliwa:)

Sorka, więc musisz też sie podporz±dkować rz±dowi
No coż prawa natury s± nieubłagane.

Adzi - kto Ci powiedział, żę prawem naturalnym jest to, że ktoś może łamać wolność drugieggo człowieka w sposób, w jaki robi to rząd?

z racji prawa nat. moim zdaniem wynika zupełnie co innego - że rząd nie ma prawa rządać ode mnie podporządkowania.

kacap a nie slyszałe¶ o ludzkich dzieciach wychowanych przez wilki? taki przypadek na prawde istaniał, pamieŧam conajmniej jeden,ten zod którego wzieła sie idea "mogliego" z ksiegi dzungli

j.s. mógł bys pisac krótsze posty, strasznie duzo trza przez ciebie myslec

a kot nie potrafi cie nauczyć że jak miauczy przy miskach, albo szawce w której trzymasz jedzenie to jest głodny?

nie wiem czy to kto kogo i czego jest w stanie nauczyć może byc wyznacznikiem tego kto jest czyj± własno¶ci±

na tej zasadzie twoja własno¶ći± mogła by byc każda istota która ma mniejsza od ciebie władze - np dowolne dziecko w wieku do lat powiedzmy 6, bo w±tpie zeby do tego wieku miało jakies zupełnie własne do¶wiadczenia


nie rozumiem fragmentów "o ludzkim mięsie" jesli o to chodzi moim zdaniem wyznacznikiem władzy nad kims jest możliwo¶ć przerwania jego życia w dowolnie wybranej przez siebie chwili, b±dĽ jakie¶ inne krytyczne wpłyniecie w strefe jego podstawowych wolnosci, bo odbieranie życia mozę być złym przykładem

dalej czekam na okreslenie tej magicznej granicy która oddziela ludzi od innych zwierzat, bo raz traktujecie ludzi jak kazde inne zwierze ("bo zwierze wszystkożerne, bo kazde zwierze wykożustuje inne") a innym razem jako cos ponad ("bo mam prawo do wyzyskiwania bo jestem czym¶ więcej, bo nie maj± duszy uczuć mysli itp...")