Co tu duzo gadac jest moze w naszym kraju jakis zwolennik takich sekciarzy ???
temat ten byl juz gdzies poruszany na tym forum ale natknalem sie przez przypadek na ta stronke to nie zaszkodzi go odswierzyc ...
jakie jest wasze zdanie na tego typu promowanie anarchizmu ???

oto link :

http://www.nationalanarchismus.org/Nationa...ernational.html

celnie uzyles okreslenia "sekta".

choc sam nazywam sie anarcho-kapitalista (poniewaz sam "anarchista" kojarzy sie dzisiaj niestety z komunistami/syndykalistami) uwazam te wszystkio @-dodatki za glupote.

jesli zedfiniujemy @ jako system, w ktorym jednostki sa pozbawione przymusu ze strony innych jednostek (a przynajmniej ten przymus jest "nielegalny") to @ moze byc tylko jedna. nie potrzeba dopiskow.

natomiast inna rzecza jest co konkretne jednostki beda w @ robily i jak sie bedal organizowaly. czesc moze organizowac sie w komuny i wszyskto dzielic sobie rowno lub wg jakichs tam swoich zasad. inna czesc moze uzywac pieniadza i rynku jako sposobu na dystrybuowanie dobr i bogactwa.
ale inna grupa moze wybrac sobie "narod" albo "rase" jako kryterium przynaleznosci do wspolnoty. czy to ma sens? nie wiem, nie sadze, bo kazda decyzja, taki powiedzmy "narodowy fetysz", niesie ze soba wiele konsekwencji. np. wykluczajac murzynow, alob niePolakow, ze wspolnoty bardzo wiele sie traci (ekonomicznie, kulturowo) i nie sadze aby w wolnym swiecie wspolnoty scisle narodowe albo rasowe odniosly wielkie sukcesy. szczegolnie jesli podchodzilyby do sprawy skrajnie i np. powstrzymywaly sie od jakiejkolwiek interakcji (wspolpracy) z outsiderami.

natomiast oczywiste jest ze w @ nie mozna "zabronic" takich odlamow, tak samo jak nie mozna "zabronic" dzialania "komunistycznego" ani "kapitalistycznego". zabrania sie tylko naruszania wolnosci.

można zabronić kapitalizmu, tak jak wszystkiego co powstało z pierwotnej grabieży za pomocą państwa. ale wy liberałowie nigdy nie zrozumiecie nas anarchistów o co w tym biega.

Zla klasyfikacja-nie podlug 'krwi' ani 'rasy' trzeba klasyfikowac lecz milosci do danej kultury czy tradycji-jesli kocham kulture nordycka i germanska a jestem wstanie poswiecic jej wiecej niz przecietny german to smiem uwazac sie za bardziej wartosciowego niemca[!] niz przecietny obywatel germani...-gdyz nie on[niemiec] ma prawo mnie oceniac!

Narodowy anarchizm...

Zależy czy patrzymy na anarchizm pod względem społeczno-politycznych czy filozoficzno-etycznym.

Anarchia jako brak władzy jest anarchią niezależnie od tego, czy będzie ona istniała w społeczeństwie tylko jednonarodowym czy wielonarodowym.
To, co czyni to społeczeństwo anarchistycznym to to, że nie ma w nim jakiejkolwiek odgórnej władzy.
W tym aspekcie możemy przyznać, że narodowy anarchizm nie jest oksymoronem.

Rozpatrując jednak filozoficzno-etyczny aspekt anarchizmu, wiemy wszyscy, że jest to ideologia ponadrasowa, ponadnarodowa czy ponadwyznaniowa, dlatego nie ma sensu nie dopuszczać do siebie ludzi np. o innym kolorze skóry.
Wiemy również (przynajmniej tak jest w moim przypadku), że anarchizm jest zaprzeczeniem tego, co narodowe, państwowe i patriotyczne.
W tym aspekcie narodowy anarchizm to bzdura.

Reasumując, uważam, że narodowy anarchizm to bzdura.
Bowiem anarchizm to nie tylko sprzeciw wobec władzy i państwowości, ale przede wszystkim sprzeciw wobec wszystkich czynników, które te mechanizmy budują, między innymi twór jakim jest naród.

Pozdrawiam.

w tytule napisane jest, że to żałosne, jak dla mnie to nie jest żałosne, tylko... śmieszne lub tragiczne
Coś chorego i nie pojętego, cos głupiego i nie logicznego, coś idiotycznego i popierdolonego...
Mieszanie nacjonalizmu z anarchizmem
a najlepsza jest to:

wysiadam przy tym

Swoją drogą:

I bardzo dobrze

Swoją drogą to co kurwa, uważasz się za jedynego, prawdziwego anarchistę ? i do tego spod znaku dollara ?
Naszczęscie w rozumowaniu wiekszości anarchistów(jak i zapewne większości ludzi, znających się), jesteś uważany za zwykłego totalitarystę ew. jakiegoś oszołoma

Poprostu widze tyle bledow w waszym rozumowaniu i tle sprzeczonsci i tyle wysilku zeby jakos wszystkie te sprzeczonsci utrzymac w kupie, ze moge dokladnie to samo powiedziec o Was co wy o tych @nacjonalistach.

Dla ciebie anarchista nielubiacy innych narodow/ras to sprzecznosc.

Natomiast nie widzisz juz nic zlego w anarchiscie, ktory zabrania dwom ludziom umowic sie co do gospodarowania ich cialami. no bo jak nazwac zabobon @komunistow ktorym jest demonizowanie pracy najemnej lub dzierzawienia srodkow produkcji?

dla mnie jest to wiekszy debilizm niz smarowanie celtyka na piecioramiennej gwiezdzie.


jesli chcesz zarezerwowac okreslenie "anarchista" dla swoich pogladow, to prosze bardzo. jest was na swiecie wiecej, macie lepsza prase, bierzcie przydomek anarchisty na wylacznosc.
ja bede sie nazywal wolnosciowcem, a anarchizm przejdzie wtedy pod kategorie "totalitaryzmy".
to tylko slowa, licza sie tak na prawde zamiary. do dyskusji na ten temat zapraszam do jednego z licznych juz watkow gdzie dzielnie staje tow. Xavier. przyda mu sie pomoc, bo chyba osiagnal juz etap na ktorym juz tylko jejkuje i odpowiada bez sensu na argumenty.

aż za dużo tochę tych wątków

wprawdzie trochę mnie nie było a cięzko jest się włączyć pod koniec dyskusji, ale co przeglądałem, to raczej wam zaczyna brakować arumentów i to wy "jejkujecie"

To sa nieudane epigony Ernsta Jungera-
Ja kocham kulture,tradycje,historie,obyczaje i iware swojego kraju...a zarazem jestem antypanstwowy i skrajnie indywidualistyczny-

rozumiem przywiazanie do swojej nacji , kultury itp. ale nacjonalizm to skrajnosc i odchyl, ograniczenie wolnosci a wrecz jej odbieranie nie rozumiem jak mozna mieszac do tego anarchizm i chyba tego nie zrozumiem i dobrze , nie chce wspominac juz o tych grafikach - krzyze celtyckie wmieszane w tla czarno-czerwone - to juz totalna paranoja kurwa mac co za uposledzenie
i jeszcze do pana bitleza:

............"choc sam nazywam sie anarcho-kapitalista (poniewaz sam "anarchista" kojarzy sie dzisiaj niestety z komunistami/syndykalistami) uwazam te wszystkio @-dodatki za glupote."......................
hehe samo okreslenie anarcho kapitalista jest dla mnie sprzecznoscia sama w sobie , he zalezy jeszcze jak kto pojmuje pojecie kapitalizmu , dla mnie jest to kurewska forma wyzysku a jak ktos mowi mi ze kapitalizm to ostateczne dobre rozwiazanie to zasluguje na kopa w ryja ( ach ta wolnosc slowa niestety kapitalizm jest brutalniejszy i kop w ryja to przy tym ptasia kupa ... ) no chyba ze przekonasz moja mame ktora z renty 390 zl musi wyzywic moja rodzine , mojej sasiadce chodzacej po kuroniowy albo milionom robotnikom walczacym o chleb i godne zycie z tzw. kapitalizmem , ludziom z trzeciego ( i nie tylko ) swiata umierajacym z glodu i tak dalej ..........
jesli ty uwazasz kapitalizm za cos dobrego bo ten dodatek anarcho jest naprawde nie potrzebny bo po co ????
dobrze ktos tam pisal ze lepiej jakbys podpisywal sie liberal
ale szkoda slow na ten temat w koncu temat jest o czym innym i tak samo zalosnym jak anarcho kapitalizm itp libertarianskie bzdety
spojrz na historie ( od ktorej to tak zawsze uciekasz ) to zobaczysz dlaczego anarchizm kojarzy sie dzisiaj z syndykalistami czy @ - komunistami a nie komunistami a jesli jak piszesz uwazasz za glupote
dodawanie sobie tych @ - dodatkow to wez wreszcie okresl sie za liberala a nie jakiegos @- kapitaliste bo naprawde kazdego to przeraza ...........
pozdrawiam

po pierwsze bitelz: nie jestem twoim towarzyszem. to raz. dwa. ile razy mam ci powtarzać, że to o czym ty piszesz TO JEST LIBERALIZM i chce wprowadzić LIBERALNY system wartości i pojęcie wolności i własności. nie ma to niemal nic wspólnego z anarchizmem. chyba że wszyscy oprócz ciebie i Rothbarda (no i może połowy Tuckera) to nie są anarchiści. ani proudhon, ani bakunin, ani kropotkin. tylko ty jesteś prawdziwym anarchistą, czystm i jedynym, bo chcesz wprowadzić wolność jednostki do dominowania nad innymi, bo oni się na to godzą. pomijasz przymus który tworzy system kapitalistyczny sam w sobie, jak każdy liberał. z czego to wynika? z tego, że za dużo zajmujecie się ekonomią, natomiast wasze rozważania nijak się mają do socjologii, czy nawet biologii. tę samą przypadłość mają tzw. neoliberałowie, który poza cyferkami nie widzi realnych ludzi, z ich realnymi potrzebami. nie ma znaczenia pod jakimi pięknymi słówkami o wolności ukryjesz zniewolenie i ukryjesz je za pozornie "bezstronną" konstrukcją systemu kapitalistycznego, zawsze to pozostanie zniewoleniem dla anarchisty. mnie nawet nie dziwi, że ty mnie nazywasz totalitarystą. możesz mnie tak nazwać, jeśli chcesz, zwisa mi to. ale to dla mnie prawdziwy honor, bo razem ze mną będą w tym totalitarnym worku tacy ludzie jak proudhon, bakunin, kropotkin, emma goldman, abramowski, aleksander berkman, murray bookchin, noam chomsky, abad de santillan i wielu innych. wolę być totalitarystą razem z nimi, niż stać po stronie libertarian flirtujących z reżimem tak znanych wolnościowców jak ronald raegan i margharet thatcher. wszak cały świat wie ile oni, a także Partia Libertariańska twojego Rothbarda, zrobili dla wolności na świecie, a ile zniewolenia wprowadzili wymienieni przezemnie anarcho-totalitaryści. chylę czoło przed największym i jedynym prawdziwym anarchistą na tym forum!
dalej na tym wątku nie będę z tobą dyskutwał na ten temat, bo to jest bezcelowe. twoje rozumienie wolności nie ma nic wspólnego z moim rozumieniem wolności.

co do nacjonalizmu to prowadziłem już gorące dysputy na ten temat tzw. anarcho-nacjonalizmu. to jest w rzeczy samej oksymoron tak jak anarcho-kapitalizm. nacjonalizm to jest ideologia narodowego egoizmu (wystarczy poczytać dmowskiego), tak jak kapitalizm jest ideologią kapitalistycznego egoizmu i nie ma nic wspólnego z anarchizmem.
a słyszeliście o czymś takim jak anarcho-rasizm? po tym wszystkim zaczynam się zastanawiać czy faktycznie pojęcie anarchizmu nie jest celowo przeinaczane, aby je ośmieszyć i wypaczyć jego sens tak, aby każdy oszołom mógł się pod nie podpiąć.

naprawde warto sie zastanowic w jakim celu istnieja i powstaja coraz to dziwniejsze odchyly anarchizmu nie majace z nim nic wspolnego moze siedza za tym jacys panstwowi prowokatorzy ktorym najlepiej i najwygodniej jest rozjebac ruch od srodka moze jest to smieszne ale nie takie sztuczki juz znam i radze byc ostroznym
przy okazji chcialbym ostrzec bardziej radykalnych towarzyszy ( bo na takich tylko poluja ) przed policyjnymi itp. inwigilatorami chodz by nawet mieli najbardziej rewolucyjne podejscie najwazniejsza jest znajomosc i zaufanie czego np. w sieci bardzo brakuje i nigdy nie bedziemy wiedziec z kim mamy do czynienia jesli kogos nie znamy
najlepszym przykladem jest chodzby przyklad naszych towarzyszy z zachodu gdzie przez takich wlasnie skurwysynow w jeden dzien potrafia skrecic kilkadziesiat osob i przedstawic im zarzuty np. z manifestacji sprzed dwoch lat ...
pozdrawiam

to ja pisalem zeby nie myslec ze to znowu jakas policyjna prowokacja
tylko zapomnialem sie zalogowac
pozdrawiam

Moim zdaniem to działanie pozerów w środowisku anarchistycznym. Aż przykro patrzeć jak anarchizm przechodzi przez takie dziwne hybrydy.

Ten skurwysyn przy grobie Maxa Stirnera...cieszac swoj zalosny ryj mysli ze cos reprezentuje-takiemu w chuja zapierdolic za majestat ktorym skurwysyn miesza swoj gnoj.

What??? Fakt, faktem - zdjecia z serwisow narodowego anarchizmu moga razic i wkurzac, jednak tozsamosc narodowa nie jest wcale taka obca w innych nurtach anarchizmu. Proudhon cytowany jest przez trzeciodrogowcow, jak i o dziwo... przez francuskich narodowcow.

Zdjecia z dema Antifa:
http://www.nationalanarchismus.org/Nationa...otos/fotos.html



Pozdrawiam,
_lovely_angel_____
http://lovelyangel.fm.interia.pl/angels
48609858299@text.plusgsm.pl
lovelyangel@protectanimals.com
GSM: 609.858.299
FAX: na razie wstrzymany.

widzę że dałeś się złapać na ten lep Angel. nie jesteś pierwszy i nie ostatni.

"wolę być totalitarystą razem z nimi, niż stać po stronie libertarian flirtujących z reżimem tak znanych wolnościowców jak ronald raegan i margharet thatcher"

dobra Xavier. znajdż mi JEDNEGO ankapa, szczególnie zwolennika Rothbiego, który lubiłby Reagana. powodzenia. zwłaszcza że rothbardoidzi czesto traktuja R jako Boga i Wyrocznie. a on nie lubil Reagana BARDZO. cala "regaonomika" to byl dal niego "socjalizm" i merkantylizm w przebraniu. on ogolnie byl dosyc antymamerykanski i raz na jakis czas mu sie chlapnelo teksiatko w stylu, ze rozprzestrzenianie sie komunizm panstwowego na swiecie jest efektem amerykanskiego imperializmu.

napisze wiecej - to Rothbi kombinowal w latach 60 mariaż libertarian z Nowa Lewica. i nie zdarzyl - sds np stala sie maoistowska. z syndykalistami moze by sie jescze dogadali.

i jescze jedna podpowiedz - Rothbi nie wpoltworzyl Parti L (żeby uczcić SEKIII napisze Patrii "L") poczatkwo w ogole nie uznawal teog tworu. ogolnie NIKT WAZNY z GLOWNEGO nurtu liberatrain "prawicowcyh" nie wspoltworzyyl tej partii. poczatkowo mialabyc tylko zartem. bo co jak co, ale liberrtarianie sa dosyc antypolityczni, nawet jesli sa "minarchistam" (wiekszosc). glosuja, bo czuja sie zagrozeni wygraniem tego lub owego. sa malutkim elektoratem negatywnym zazwyczaj.

powdzenia w zarzucaniu szkole ekonomii austriackiej przematematyzowania - to jest najbardziej nie matemtyczna szkola ekonomi. opierra sie głównie na odgórnie przyjetych tezach dotyczącyh działąnia ludzkiego, przyczym są one dość przyswajalne (no. człowiek zawsze chce dla siebie tego, co uważa za najlepsze w danej chwili). nie ma cyferek i bezosobowyc praw u nich. być moze za to jest wyjatkow nieprawdziwe odmalowany czlowiek - za silny, za sprawny, za racjonalny... ale to cos innego niz zapatrzenie w cyferki... raczej nadmierny humanizm...

ala sie offik zrobił malutki

prawda - pokaż mi brak argumentów i jęczenie. zwłaszcza w temacie o własności, w którym Xavier zabrania CAŁKOWIECIE bezinwazyjnych umów...

dżizas, ta dyskusja to jest jakaś fala tsunami która przetacza się przez wszystkie wątki.

rothbi się wahał, ale w końcu wstąpił z tego co wiem. próbował kombinować z nową lewicą, ale się wycofał. no widzisz, on nie jest w stanie przyciąć swoich dogmatów.

dobrze piszesz: libertarianizm to jest ideologia, która oopiera się na ustalonych a priori założeniach, które nijak mają się do założeń anarchizmu, który walczy z władzą w każdej postaci: ekonomiczną i polityczną. to co wy z bitelzem tutaj próbujecie nam wmówić to jest skrajna wersja LIBERALIZMU, bo opiera się na liberalnych założeniach, że człowiek ma ZAWSZE wolny wybór, nawet wtedy kiedy de facto go nie ma. to jest wiara religijna i nie ma się co dziwić że opiera się na scholastyce.

tak więc jasiu nasze założenia nie mają nic wspólnego z waszymi oprócz używania wspólnych terminów, które mają zupełnie inną definicję i podstawy, czerpiemy też z innej tradycji intelektualnej (choć czasami się to pokrywa, ale bardzo rzadko wbrew pozorom). musicie się z tym pogodzic, albo wyjałowimy się tu w bezsensownych sporach.

a co do anarchosyndykalizmu, zapewniam cię, rothbi nie chciałby być nim. CNT zrealizowała elementy oddolnego planowania w barcelonie. to na pewno nie był a-kapizm.

druga sprawa, libertarianie kręcili się wokół Regana, a rothbi jest członiem partii libertariańskiej i uważa się za libertarianina. więc ja na jego miejscu po takim flircie rzucił libertarianizm w kąt. ale nie. z tego co czytam na stronach libertarian, oni uważają różnice pomiędzy tzw. a-kapizmem i resztą libertarianizmu za czysto teoretyczne spory i są w stanie popierać każdy rząd który będzie dążył do samoograniczenia (a-kapiści liczą, że doprowadzi to do likwidacji w końcu rządu zupełnie, frajerzy) i nie ma co się dziwić, że król naszego libertarianizmu sierpiński pisze do prawicowego szmatławca korwina-mikke "Najwyższy Czas". oni tak naprawdę toczą teoretyczne spory w internecie i gazetach, a w praktyce ich działania prowadzą do tego samego.

pamiętaj że lenin też chciał doprowadzić do likwidacji państwa (tak, tak! jeszcze w 1917 roku wydawało mu się to możliwe) jego bolszewizm wynikał z założeń i taktyki jaką przyjął, a nie z celu, który jest wspólny i dla anarchistów i dla a-kapistów i dla bolszewików. problem leżał więc gdzie indziej.

bolszewicy do dzisiaj mówią, że anarchiści piszą bzdury, że oni nie chcieli zlikwidować państwa, bo władza "nad rzeczami" (czytaj: nad gospodarką) to nie jest władza, bo to nie jest "władza polityczna". to samo niemal mówią a-kapiści: władza ekonomiczna to nie władza, bo to nie jest władza "polityczna".
w ten sposób bolszewicy oddali władze klasie biurokratycznej zarządzającej gospodarką, natomiast a-kapiści chą ją oddać klasie kalpitalistycznej. doprowadzi to ostatecznie do zniewolenia, tylko trochę inaczej będzie to wyglądało i inaczej nazywało. a kapitalizm zostanie kapitalizmem, zawsze będzie prowadził do władzy jednych nad drugimi, tylko pod inną nazwą i w innej formie.