spokojnie K@cap. u Prawdy anarchizm = to co mówi Prawda. jeśli anarchoindywidualisci byli zwolennikami (ograniczone) własności prywatnej i to zajadłymi, to nieważne

takie życie...

czyli jakiej ?

ej z ta cala klasa robotnicza, to kto do do niej ze tak sie wyraze zalicza :] czyli taki konkretny konstruktor powiedzmy od hydrauliki i pneumatyki ( taka fajowa dziedzina ) juz jest wedlug was chujem co trzeba go zajebac bo zarabia wiecej sianka od ludzi ktorzy potem fizycznie beda ta maszyne budowac ? tak sie pytam bo ... poprostu nie wiem

occupancy and use - zajmowanie i użytkowanie

czyli jeśli wynająłeś komuś dom, on stawał się jego - nikt nie musiał przestrzegać umowy o najem

ale np. jeśli zajmowałeś jakąś ziemie, to była CAŁKIEM twoja. i nikogo innego. mogłeś ją np. sprzedać

to oczywiscie do ziemi. wszystkie twoje produkty i to co wyhandlowałęś, a co nie było ziemią było CAŁKOWICIE TWOJE.

tak to zawsze rozumiałem

ogólnie nie zupełnie uznaje takiego sposóbu ujmowania własności za całkiem słuszny, ale blisko mi do tego - mówiąc inaczej, w tym czego chce taki sposób definiowania własności ma swoje miejsce jako lokalny przypadek. dla mnie jest to dużo bardziej umowna kwestia. tylko że najpierw trzeba zacząć negocjować, a argumentem przetargowym nie może być stryczek... o tym co jest czyje powinna decydować swobodna umowa dwóch ludzi, którzy obaj siebie szanują. i ponieważ umowa musi być wolna, to może podlegać renegocjacji. ale powinna ta negocjacja przebiegać pokojowo...

no i punktem wyjściowym powinno być stwierdzenie, że ktoś ma prawo być czegoś właścicielem, jeśli z tego czegoś korzysta w taki czy inny sposób, np. kapitalista korzysta w jakis psosób z maszyn, ale czu korzysta wystarczajaco, to powinnien rozstrzygnąć arbitraż, a nie strażnik fabryczny... oczywiście w warunkach bezpaństwowych. teraz nie ma możliwości dyskutowania, czy ktoś ma prawo mieć to czy tamto. jednej stronie ta dyskusja zupełnie się nie opłaca...

z ulubionego anarcholewackiego faq:
'Anarchiści definiują "własność prywatną" (lub krócej - "własność") jako chronione przez państwo monopole na pewne przedmioty bądź przywileje służące do wykorzystywania/eksploatowania innych. Natomiast "mienie osobiste" to posiadanie rzeczy nie służących do wykorzystywania innych ludzi (np. samochód, lodówka, szczoteczka do zębów itp.). Zatem wiele przedmiotów może być uważanych zarówno za "własność prywatną", jak i za "mienie osobiste", w zależności od tego, jak są wykorzystywane. Na przykład dom, w którym się mieszka, jest mieniem osobistym, ale w chwili gdy wynajmuje się go innym dla zarobku - staje się on własnością. Podobnie jeżeli ktoś używa piły na własny użytek jest to jego mienie osobiste, ale jeżeli zatrudnia innych, by pracowali tą piłą dla niego - to już jest własność prywatna.'
Czyli:moge miec to co mam dopoki nie udostepniam tego innym.Taki kapitalizm bez klasy robotniczej.Moim zdaniem to nieludkie.

nie wiem, jak w tym, jakże porzez mnie cenionym faq (jak przeczytałem o Tuckerze raz, musiałem drugi. a potem trzeci. i dotąd mam uraz do tych łgarstw...), jest. w moim rozumieniu udostepniejać komuś coś twpje prawo własnosći przestaje być całkowicie pewne. to nie znaczy, że robotnicy od tak mogę zacząć przestac wykonywać twoje polecenia. to znaczy tylko tyle, że nie koniecznie możesz im używania maszyn. ale oni też nie moga ich używa całkiem na twoją szkodę.

ja po prostu wymagam od obydwu stron chęci POROZUMIENIA SIĘ.

Jakick klas? IIc z IIb? Skoncz z ta komunistyczna retoryka. Nie ma juz klas. Jest tylko spoleczenstwo i wladza. No chyba ze w ramach walki z "pracodawcami" chcesz np tepic sklepikarzy, rzemieslnikow, czy mechanikow ktorzy kogos zatrudniaja. No i oczywiscie kulakow. :-D

Kpisz czy o droge pytasz?

A co jak ktos ma maly interes, powiedzmy buro projektowe , najpierw bym sam z kumplem jako firma teraz zatrudniaja nowych ludzi bo maja tyle zlecen i co, moze maja sie dzielic z nimi zyskami ta ? za to ze oni nie zaryzykowali.A moze maja im oddac firme, pfffffffffffffffffffffffff i jeszcze raz pfffff.Co to ma do wolnosci.

Co za bzdury...przeciez wiadomo ze ludzie dziela sie ze wzgledu na kolor wlosow.To blondynii wykorzystuja brunetow i rudych

kacap - oczu a nie wlosów!

Wycior a widziales kiedys blond oczy?Pojdzmy na kompromis-najwazniejszy jest kolor skory

A nie szalika?

kolor skarpetek ??

Przecież po stopach poznamy gdzie człowiek chodził, a tym bardziej po kolorze jego skarpetek

a dlaczego kolor? nie dysktyminujmy daltonistow, oni tez chca byc rasistami, najwazniejszy jest kształt

a pierdolenie. należy po prostu bić wszystkich, którym z twarzy źle patrzy. reszte puścić wolno...

a kto będzie zatwierdzał, komu źle z oczu patrzy ??

Okulista wybrany drogą wolnego głosowania, kolektywnie czy może niech każdy wybierze swojego okuliste na własność ??

proponuje loterię narodową. dochody z przymusowo wykupionego losu należy przeznaczyć na jakiś szczytny cel - np. nowy model czołgu albo przynajmniej miny przeciwpiechotne

Takie wlasnie sa co&muszki-najpierw pisza ze najwazniejsze sa oczy a potem ze liczy sie ksztalt.A widzial ktos roznoksztaltne oczy?I tak ostatecznie obalilem teorie marksitowska