To chyba pora na to, aby rozpocz±ć debatownie na troche cięższe tematy, jakim bezw±tpienia jest aborcja.

Ja osobićie jestem zwolennikiem aborcji, gdyż wychodzę do wniosku, że jest to wolny wybór kobiety czy chce urodzić dziecko czy nie, jej ciało jej wybór.
Toteż nik jej nie może nakazywać, rozkazywa a wręcz zmuszać do niechcianego dziecka, które i tak najczę¶ciej trafi na ¶mietnik, albo jak ostatnio co kobieta zaraz po uodzeniu topiła własne dzieci :cry:

Jezeli jakas kobieta chce sie tego dopuscic - jej sprawa. Nie musze jej przeciez za to chwalic, prawda? Tak wiec moglbym isc ramie w ramie z feministkami rzadajac legalizacji aborcji, ale to nie znaczy, ze moje sumienie pozwala mi na zabijanie nienarodzonych istnień.

Zadziwiaj±co ciekawe jest to, dlaczego większo¶ć przecwników aborcji to męższczyzni. Może dlatego, że to nie oni musz± nosić ci±żę, mogę przecież zostawić kobietę i jej zostawić cały ten problem, bazjzel. A kobieta nie wie co robić, często jej przyszło¶ć legnie w gruzach itd.

Sprawa aborcji jest to dobry przykład na to jak państwo stara się ingerować w nasze życie .Wszędzie zakazy, nakazy itp.
Państwa nie obchodzi, że kobieta po urodzeniu dziecka nie będzie miała go za co nakarmić, w co odziać czy co tam.
Państwo i koćiół stara się nami manipulować.Dlaczego SLD jest przeciwko aborcji(i ogólnie polska lewica), poniewaz partia rz±dz±ca szuka poparcia w¶rów instytucji ko¶ciola.Jest to kolejna gra polityczna, która ma nas zwodzic za nos, chroni±c się moralno¶ci±, której i tak nie posiadaj±.

czę¶ć postu wzięta ze starego forum :]

Jednak osobićie muszę pryznać, że nie chciałbym mieć takiego dylmatu w życiu

ja może nie będę się rozwodzić na temat tego, zy jestem za czy przeciw aborcji i dlaczego. chciałam temat "ugryĽć" od trochę innej strony. zastanawiaj± mnie na przykład ostatnio motywy kieruj±ce kobiet±, która nowo narodzone dziecko wyrzuca na ¶mietnik albo zabija. nie chciał± dziecka, a tuż po jego urodzeniu moga kierować ni± silne emocje. może nie ma gdzie się podziać, nie ma za co dziecka wyżywić i po prostu "głupio" jej oddać noworodka do domu dziecka.

wiem, isiotycznie to zabrzmiało. przecież wyrz±dziła temu dziecku jeszcze większ± krzywdę zabijaj±c je na przykł±d albo skazuj±c na cierpienie. ale dla matki naprawdę trudne jest pój¶cie dziecka i oddanie je tak po prostu obcym ludziom.

nie chcę, żeby to zabrzmiało, jak usprawiedliwianiue tych kobiet. chciał±m tylko zaznaczyć, że gdyby kobieta miała możliwo¶ć wykonania aborcji wcze¶niej, legalnie to nie zabiłaby potem sama własnego dziecka. gdyby zdawała sobie wcze¶niej sprawę z tego, że nie da sobie z dzioeckiem rady, to najlepszym rozwi±zaniem dla niej, dla nie narodzonego dziecka i dla inych ludzi byłaby wła¶nie aborcja...

jest jeszcze inna sprawa. gdyby wychowanie seksualne w naszym kraju było na odpowiednim poziomie, nie byłoby tylu niechcianych ci±ż. gdyby ko¶ciół katolicki nie był miał tak ogromnego wpływu na społeczeństwo, kobiety byłyby wtedy pod mniejsz± presj± otoczenia. łatwiej wtedy walczyć o swoje prawa. a w tym wypadku nie powinni decydować ludzie, któych to nie dotyczy (mężczyĽni, księża, czy kobiety po menopauzie)...

no to tak na wstępie

bardzo ładnie powiedziała¶ z tym wychowaniem seksualnym w Polsce. Jakie może być u nas wychowanie, skoro Ko¶ciół ma tak wielki wpływ na szkoły i politykę państwa. Ludzie żyj± pod jażmem wł±dzy ko¶cielnnej, która im dykstuje wszystko a Ci jak te barany nic nie robi± tylko spełniaj± ich życzenia.
To między innymi Ko¶ciół jest czę¶ciowo odpowiedzialny za szerzenie się AIDS, niechciane ci±że, to wszystko zaczyna się w szkole, w których nie ma nawet takiego przedmiotu jak wychowanie seksualne etc.(jkiedy¶ było, sld doszło do władzy i zniknęło), lekcje religii, podczas którym wpaja się dzieciakom kompletne bzdury n temat seksu, antykoncpecji itd.
Da się nawet to zauważyć, że jest wielki wzrost zachorować n AIDS i ine choroby przenoszone drog± pułciow± w krajach najbadziej otrodoskyjnych(katolickich), takich jak włochy, hiszpania, gdzie Ko¶ciół nieraz zasiada w parlamencie(chadecja co¶ ala polskie LPR) :evil: i wprost jawnie zakazuje(och przepraszam przekonuje jakie to jest złe)używanie prezerwatyw czy przerywania ci±ży.
Akurat w Hiszpani sytuacja ta trochę idzie ku lepszemu, dzięki socjalistycznemu rz±dowi, który jawnie mówi o legalizacji zwi±zków homoseksualnych oraz aborcji.

no wła¶nie. ludzie bulwersuj± się często, że zamiast zaj±ć się polityk±, my¶limy o "aborcji eutanazji i pedałach, a wszędzie sami żydzi". (cytuję). nie zastanawiaj± się nigdy, że w takiej sytuacji możemy zacz±ć jedynie od zalegalizowania aborcji, a potem dopiero inicjować inne działania. "lepiej zapobiegać niż leczyć".

w każdym razie nie wolno zaprzestać mówienia o tego typu sprawach.

Witam równiez i ja. Jestem nieco zabiegana, nie mam teraz czasu odpalać kompa w domu po pracy, ale wychowanie seksualne mnie ruszyło.
Otóż ko¶ciół robi jedn± makabryczn± manipulację dot. wych. seks. Otóż przedmiot ten po wprowadzeniu do szkół uczy od podstaw całokształtu życia, komunikacji, szacunku i zrozumienia partnera, przyjaciół, rodziców, itp. Program idealny powinien zawierać elementy psychologii i komunikacji interpersonalnej. A same sprawy antykoncepcji i chorób wenerycznych, powiedzmy sobie szczerze, to nie jest sedno problemu.
Bo jak się tak rozgl±dam np. po moim podwórku i widzę 17-letnie matki z petami w zębach, oraz ojców ich dzieci w dresach, to wydaje mi się, że jako¶ć ich życia nie jest chujowa z powodu wpadki, ale też dlatego, że nie potrafi± ze sob± rozmawiać.
Sorki za pobieżno¶ć, ale musze spadać
Pozdro

[ Dodano: 2004-07-07, 09:00 ]
Nie dokończyłam o tej manipujacji ko¶cioła. Otóż np. w Maryjce, której czasem słucham nie mówi się o wychowaniu seksualnym inaczej jak "instruktaż seksualny". No i faktycznie sprawa w umysłach dewotek zawęża się do samych spro¶no¶ci, hehe.
A co do aborcji, ja jestem radykalna. Powinna być dostępna bez żadnych ograniczeń dla każdej kobiety bez jakiegokolwiek spowiadania się.
Powinien lekarz być dodatkowo wykształcony w kierunku porozmawiania z kobiet± przed. Bo może być chęć usunięcia dziecka np. rodzajem lękowej ucieczki przed odpowiedzialno¶ci±. My¶lę, że krótka rozmowa z osob± z zewn±trz, a jednocze¶nie życzliw± czasem mogłaby przewarto¶ciowac pewne rzeczy. No ale poza tym, je¶li kobieta po tej rozmowie podtrzymałaby swoj± decyzję, powinna mieć 100% prawa do bezpiecznego i dyskretnego zabiegu.
No a teraz spadam

QUOTE

Powinien lekarz być dodatkowo wykształcony w kierunku porozmawiania z kobiet± przed. Bo może być chęć usunięcia dziecka np. rodzajem lękowej ucieczki przed odpowiedzialno¶ci±. My¶lę, że krótka rozmowa z osob± z zewn±trz, a jednocze¶nie życzliw± czasem mogłaby przewarto¶ciowac pewne rzeczy. No ale poza tym, je¶li kobieta po tej rozmowie podtrzymałaby swoj± decyzję, powinna mieć 100% prawa do bezpiecznego i dyskretnego zabiegu.

wszystko pięknie, ale to jest już kwestia podej¶cia całego społeczeństwa. już nawet pomijam fakt, że aborcja jest zakorzeniona w umysłach wielu ludzi jako zjawisko negatywne. tu chodzi o sam± kwestię psychologiczn±. nie każdy człowiek nadaje się do prowadzenia rozmowy. nawet najlepszy lekarz może nie być dobrym psychologiem. i co wtedy? owszem, można też wprowadzić obowi±zkow± rozmowę z psychologiem, któr± przeprowadzi się z każd± kobiet± planuj±c± przeprowadzenie aborcji. ale tu pojawia się inny problem, mianowicie stan służby zdrowia. chcemy, żeby było pięknie, a tu należałoby wzi±ć się za naprawianie całego fundamentu, bo chwiejny on jest niesamowicie.

chwylunia, zarodek to zacz±tek człwoieka, ktory ma być wolnym, tak? kochamy się fizycznie dlatego, ze chcemy, tak? to ajkim prawem rz±damy, by zarodek się nie urodził? w ten sposób odbieramy wolno¶ć.
rozumiem dwie sytuacje, gdy aborcja dopuszczalna jest: gwałt i możłiwo¶ć ¶mierci lub uszkodzenia zdrowia matki podczas ci±ży lub samego porodu. inaczej nei jeste¶my anarchistami dla wszystkich, tylko dla narodzonych.
i co z tego, ze to tylko kilka komórek. czyli istotne s± ręce i nogi, albo umiejętnosci abstrajcyjnego my¶lenie. to zabijmy wszystkich kaleków. i "upo¶łedzonycxh" umysłowo.
co z tego, ze dziecko nie będzie miało z czego żyć? ale może POMIMO tego będzie chciało. no chyba, że wy rozumiecie lepiej, co dziecko chce. sk±d ja to znam...

gdyby nie ko¶ciół nie było by wogóle tej rozmowy.... kobieta jest wolna i to ona decyduje o swoim ciele... nie należy traktować zarodka jako życie... bo codziennie spuszczaj±c się w kiblu zabija się tysi±ce istnień a kobiety to chyba musiałby od pocz±tku miesi±czkowania zachodzić w ci±że

powiem tak:
aborcja - nie
legalizacja aborcji - tak

ja powiem tak, ze lepiej jest zezwolic na aborcje. Jesli kobieta bedzie chciala to zrobic, to zrobi to nielegalnie lub za granica. To z kolei moze wiazac sie z szkodzeniem jej zdrowia. te rozwiazania, co sa teraz potrafie uznac (te 3 przywileje), ale do calkowitego zezwolenia duzo czasu, przez ksiezy, ktorzy opowiadaja swoje bajeczki.

[ Dodano: 12-07-2004, 21:10 ]
w ogole to zle, ze dopuszcza sie kosciol do wladzy. Francji udalo sie juz to oddzielic. Jesli mamy zdelegalizowac calkowicie aborcje, to musimy tez zakazac transfuzji krwi (jehowi tego nie uznaja). Tak powinno musi, skoro ma byc rownosc wobec kazdego obywatela :wink:

Panie Dezerterze - z mikroorganizmów w pańskiej muszli klozetowej nie można wychodować w dogodnych warynkach człowieka, ja przynajmniej o takim przypadku nie słyszałem. i to jest zasadnicza różnica - jako anarchista chce by ludzie mogli posiadać samych siebie. natomiast mikroby mi s± całkiem obojętne - jak można mówić o wolnosci mikroba, skoro ten może nigdy nawet nie uzyskać narzędzia pozwalj±cego wytworzyć ¶wiadomo¶ć, a co dopiero pojęcei samoposiadanbia. je¶li Pan zezwala na aborcję, odbiera Pan możliwo¶ć dysponowania własnym ciałem przyszłemu człowiekowi, który wła¶nie się kształtuje.

jasne każdy ma prawo dysponować swoim ciałem. ale je¶li zarodek jest ciałem kobiety, a nie ciałem zarodka, to dlaczego dzieci nie mieliby¶my i dzieci traktować jako cze¶ci naszego ciała? że co, że odcięta zostaje pępowina? ale dziecko dalej utrzymywane przy zyciu TYLKO dzięki opiece opiekuna.

jest jescze jedna sprawa - aborcja na życzenie, czyli odebranie WOLNO¦CI przyszłemu człowiekowi, jest przemoc±. je¶li zarodek może zabić lub uszkodzić ciężko kobietę podczas swego pobytu w łonie, to to jest przemoc w obronie - jak najbardziej anarchistyczne zjawisko. natomiast zabicie kogo¶, za to, że sami wpu¶cili¶my go na swoj± posiadło¶ć, jest zbrodni±, je¶li ten kto¶ NIE MA POJĘCIA o tym, co to jest własno¶ć, bo nie ma w ogóle pojęcia - nie ma mózgu. ponieważ zarodek jest idealnie nie¶wiadomy, to nie odbiera nam wolno¶ci ¶wiadomie. czyli tylko my odpowiadamy za nasze ograniczenie wolno¶ci. i żeby je usun±ć, odbieramy możliwo¶ć uzyskania ¶wiadomosći i poznania pojęcia wolno¶ć komu¶ innemu, czyli mu t± wolno¶ć zwyczajnie odbieramy. bardzo anrchistyczne działanie. w atkim razie anrchist± jest też Bush, bo on dzięki wygranej w wyborach zdobył WŁADZĘ, a to znaczy wolno¶ć koztem innych. bez pytania ich o zdanie.

proszę zauważyć to nie s± argumenty religijne. państwo macie dziwny zwyczaj sprowadzania aborcji do kwestii religijnej.

więc pomijaj±c kwiestie religijn± i nie rozwodz±c się tak ja poprzednik...

kto ma kobiet± zabronić aborcji? kto ma to sprawdzać? i kto ma je za aborcje karać?
owszem też bym był przeciwny aborcji dziecka mojej kobiety... ale każda z nich ma własny wybór... to jej ciało i mimo wszystko nawet jeżeli kto¶ by uważał że zarodek jest wolny i ma prawo decydować o sobie to nikt tej kobiecie nie zabroni uzuwać ci±ży... a już napewno nie w anarchistycznym społeczeństwie!
Legalizacja aborcji TAK
aborcja NIE

przecież legalizacja aborcji nie oznacza wcale, że wszystkie kobiety w ci±ży raptem usun± j±.

Kiedy abocja była legalna(bodaj do 91r), była ona mniejsza niż teraz, wpływa na to wiele czynników, głownie socjalno-gospodarcze, większo¶ć kobiet poprostu robi to, ponieważ nie stać ich na urodzenie dziecka a nawet nieraz na donoszenie ci±ży, rujnuje im to życie, przyszło¶ć itp.

Jednocze¶nie musimy dbać o odpowiedni± edukację seksulan± i dbać o to Ko¶ciół jak najmniej ingerował w życie ludzi i społeczeństw(pomin±łem tu nazwę państwa).

brawo, Panie Dezerterze, pisze Pan jak anarchista - oczywi¶cie, w anarchistycznym ¶wiecie nie ma mowy o zakazie aborcji, bo taki zakaz zostanie olany. i, je¶li chcę bawić się anarchizm, nie mogę popierać stworzenia aparatu przymusu, który zmuszałby do niewykonywabia aborcji. ale to jeszcze nie przywolenie na ni±, uznanie j± za prywatna sprawę. walka z tego typu mordami być może rzeczywi¶cie jest daremna. matki różnych gatunków na całym ¶wiecie dokonuj± ich, tyle tylko, że po urodzeniu (i zawyczaj z podbnych pobudek - braku odpowiednich warunków do odchowania. no, u małp jeszcze jest możliwo¶ć zagłodzenia dziecka przez matkę, je¶li to nie zacznie się do niej u¶miechać). uważam, że stosunki mięrdzy potomstwem a rodzicami s± praktycznie same z siebie autorytarne. jednak jednocze¶nie uważam, że anarchista mógłby ten autorytaryzm złagodzić choć trochę. między innymi rezygnuj±c z aborcji.

tak więc owszem, uważam, że państwo nie powinno się mieszać do sprawy między rodzicem a dzieckiem. nawey przed jego narodzinami. bo, żeby je kontrolować, trzeba stworzyć potężny aparat przymusu. a to jest dużo gorsza sytuacja dla rodzica, jak i dla dziecka, być poddanym takiemu czemu¶, zamiast załatwiać swoje sprawy poza państwem.

z drugiej strony nie zamierzam popierać legalizacji. ten przymus mnie NIE DOTYCZY. niech popieraj± zainteresowani i zainteresowane. ostatecznie, kto za to zapłaci? ja, bo ja będę płacił (zreszt±, to się akurat okaże :twisted: ) podatki na wykszyałcenie lekarza, który potem będzie miał dokonać takiego zabiegu? a gdzie moja wolno¶ć?

jescze jedna rzecz jest tutaj niedoprecyzowana - czy lekarz mógłby odmówić wykonania zabiegu?

oczywi¶cie że tak... ponieważ nie jest to zwi±zane z ratowaniem życia... fuu a wręcz przeciwnie... lekarz może odmówić... a że legalizacji nie popierasz... widzisz i tu wychodzi nasza kochana solidarno¶ć...

co za zagorzala walka. Przerwa! Rozejsc sie do naroznikow!

jeżeli kobieta będzie chciał± usun±ć ci±żę to i tak to zrobi... jestem za legalizacj± aborcji ale tylko wtedy kiedy dojd± do tego jeszcze inne działania... trzeba się zajmować od razu cał± sytuacj± kobiety, niech sama zastanowi się, czy nikt nie jest w stanie zapewnić mu bytu, czy nie ma możliwo¶ci urodzenia tego dziecka... jeżeli kobieta w ci±ży będzie odpowiednio traktowana, jeżeli nie będzie jej grozić np. utrata pracy, albo inne jakie¶ negatywne czynniki, to nie wydaje mi się, żeby chciał± usuwać ci±żę... aborcję trzeba będzie utrudnić, ale nie zakazuj±c...

poza tym czasem aborcja jest konieczna, gdy zagrozone jest zycie 1 lub 2. gdybym byla w sytuacji, ze nie chce go, bo zostalam zgwalcona czy cos w tym stylu, to wolalabym oddac je do sierocinca. To jest mniejszym zlem, ale duzo zagr. rodzin stara sie o nasze dzieci z polski, tylko to strasznie dlugi proces, zanim je dostana.

im więcej piszę tym bardziej się wkurzam ze do niektorych to wszystko nie dociera

do koga np.???

[ Dodano: 14-07-2004, 17:00 ]
do kogo np.???