Różnica polega m.in. na tym, że na szczeblu lokalnym naprawdę można coś wywalczyć, czasem nawet całkiem dużo...

a na szczeblu centralnym to ho ho. nawet można zadekretowac coś. czy wy zdajecie sobie sprawę, ze to co wy tutaj przedstawiacie to jest czysto socjalistyczne podejście. przecież władza lokalna niemal niczym się nie różni od centralnej. to ta sama machina państwowa tylko w skali mikro

Chyba mnie nie zrozumiałeś, na szczeblu lokalnym, gminnym można załatwić trochę spraw, pomóc ludziom, społeczności lokalnej, jeśli tylko się chce, nie ma takiego parcia jak na szczeblu centralnym...
Np można zablokować zgodę na puszczenie autostraty, budowy spalarni itp rzeczy...
Nie chodzi o żadne dekrety, acz o _lokalne_ sprawy bezpośrednio nas tyczące...
Lokalna działalność.

Nie masz pojęcia co mówisz. Zachodzą inne mechanizmy, ponieważ władza lokalna jest bliżej ludzi i więcej ma kontaktu z nimi. Przez co ludzie mają na nich większy wpływ. Wiem co mówię, bo sam kiedyś robiłem w samorządzie jako urzędnik.

czyli chodzi ci nie o to że państwa są złe, tylko o to żeby państwo było w każdym mieście, bo władcy są bliżej ludu?

Nie państwo, acz obywatele - samorządność lokalna i tylko lokalna, dot. mojej gminy.
Samo-rządność, występowanie w interesie mieszkańców, realizowanie ich potrzeb.
Na szczeblu lokalnym jest to możliwe...

jest to oczywiście możliwe, ale z powodów terminologicznych w polsce dochodzi do nieporozumień. w języku angielskim jest to dość jasno rozdzielone. to co jest dzisiaj na poziomie lokalnym (takze w polsce), nazywa się "local government" (rząd lokalny) w odróżnieniu od "self-government" (samorząd). to co mamy obecnie w polsce to nie jest żaden samorząd, ale rząd i parlament na poziomie lokalnym. to nawet nie jest demokracja partycypacyjna jak w Porto Alegre. nie mylcie proszę pojęć, bo to że coś się nazwie samorządem nie oznacza że to czymś takim jest.

Oczywiście masz rację, co nadal nie zmienia faktu, że jak się chce to można działać w imieniu i dla ludzi, których reprezentujesz.
A że tak nie jest, to wina tego, że w polsze wszelkie urzędy traktuje się jako sposób na dorobienie się kapuchy na łapówkach, ustawkach etc...

Widzisz Gawril... a Ty chciałeś zamknąć ten topic.

A wracając do tematu, przede wszystkim władza powinna ulec rozproszeniu i decentralizacji. Klapek ma więc absolutną rację. Ponieważ nie zniszczymy władzy na zasadzie "chodźcie podpalimy sejm i senat, zabijemy paru polityków na stołkach i bydzie anarchia... jak fajnie". Musimy rozproszyć władzę, oddać ją w ręce samorządów lokalnych, nawet gdyby na początku była to tylko władza w mieście/na wsi, a nie władza w państwie.

pzdr.

chcialem tylko dodac, ze jako @kap. zgadzam sie calkowicie.
w rezultacie moznaby osiagnac takie rozdrobnienie wladzy, ze niezadowolony "obywatel" moglby sie przeniesc z jednej dzielnicy miasta do drugiej, zeby zmienic "rzad". np. tak jak u Stephensona w "Zamieci".
a to juz b. blisko do idealu, czyli zawezenia rzadu do pojednyczej jednostki.

Nawet najmadrzejsi potrafia sie pomylic

Więcej załatwisz przychodząc do gminy i naświetlając sprawę i potem zbierając podpisy, niż demonstracja czy obżucaniem zgniłymi owocami wójta.

Wracając do pytania postawionego w I poście tego topicu:
nie bijcie, ale uważam, że jest taka możliwość.

Czytałem gdzieś kiedyś o organizacjach w sposób "kulturalny" bojkotujących różne rzeczy, tzn. np. na jakąś debatę, niezgodną z ich przekonaniami wkręcili kolesia, który wyłożył tam cały wykład zgody z przekonaniami tejże organizacji. Właśnie w taki sposób możnaby zrobić z polityków idiotów.

Trzeba by się najpierw zastanowić, co taka anarchistyczna partia miałaby w sejmie zrobić. Według mnie musiałaby po prostu zadymić, zrobić coś ważnego i efektownego, np. w jakiś sposób wbić do rady UE i powiedzieć im, co o nich sądzimy. Poza tym członkowie partii musieliby bardzo szybko z tego sejmu wyjść, w końcu nie chodzi o uczestniczenie we władaniu ludźmi, ale o mały "sabotaż" :-)

Wbrew pozorom wbicie się do sejmu nie jest aż takie trudne. Na listach wyborczych figurują najczęściej kolesie bez studiów. Przykładem może być poseł Lepper, który, pomimo, że jest kompletnym idiotą, wbił się do sejmu i już chyba nie wyjdzie.

Niestety, myślę, że jeśli ktoś zdecydowałby się na taki krok, to obowiązkiem anarchistów byłoby nie głosowanie na niego. W przeciwnym razie ktoś może wykorzystać anarchistyczne hasła jako trampolinę do sejmu i już stamtąd nie wyjść.

Tylko nie wiem, co taki krótki pobyt w sejmie zmieniłby na lepsze. Jestem anarchistą, wchodzę do sejmu (kiedy zaczyna się granica chęci zdobycia władzy, a nie przeprowadzenia sabotażu?), strzelam małymi reformami, wychodzę i po jakimś czasie trzydziestu takich ja te reformy obala. Państwo ma bowiem to do siebie, że lubi się zamykać we własnej konserwie, i kiedy nie masz wystarczającej siły, to nic nie zmienisz. To co, towarzysze, idziemy po władzę?

Władza demoralizuje. Wejdziesz do sejmu i z czasem zapomnisz po co tam wlazłeś. A od robienia zadym w sejsmie są już goście. Z Samoobrony. Więc nic nowego nie wymyśleliście. Po za tym mam pytanie: kto jest większym hipokrytą: władza która ustala prawo, a potem go nie przestrzega, czy anarchiści którzy są przeciwko państwu, a po aresztowaniu powołują się na prawo (np. niehumanitarne traktowanie)?

to że władza demoralizuje to fakt i naiwniacy, którzy myślą, ze jak ich anarchizm przed tym uchroni, powinni to przemyśleć.

co do powoływania się na prawo. w tym przypadku uważam że należy wykorzystywać broń przeciwnika przeciwko niemu samemu. bo żyjemy po szyję w tym systemie i dopóki go nei zmienimy musimy sobie radzić z nim.

Ale wytykamy hipokryzję władzom a postępujemy tak samo. Czyżbyśmy się nie różnili nic od nich? Chociaż z drugiej strony anarchiści powołują się na prawa uniwersalne czyli prawa człowieka, więc sądzę że w tej kwestii są "uratowani" od hipokryzji.

a może bysmy wrócili już do tematu wyborów ?
a co do wyborów to pójde tylko w sprawie referendum w sprawie konstytucji UE
oczywiście powiem NIE

Psioczysz na polityków, bojkotujesz wybory, a chcesz iść na referendum. Brak konsekwencji w tym co mówisz. Prawdę mówiąc to nawet mogłaby mi sie spodobać ta unia europejska. Piszę teraz pracę mgr na jej temat i widzę, że to nie jest złe tylko ten kraj ze "wschodnią mentalnością" jeszcze chyba nie dorósł do tego.

QkiZ, a Ty odróżniasz bezpośrednie formy demokracji od pośrednich form demokracji?