Co ł±czy anarchistów z lewakami (nie wiem jak was nazywac, jak sami siebie okreslacie?),
czy tylko nienawisc do kapitalizmu i faszyzmu? Czy cos wiecej? Jesli cos wiecej to napiszcie co. Jesli nie, to uwazam, ze tylko na tych plaszczyznach powinno sie wspolpracowac.

nie iem czy jest sens zaczynania drugiej identycznej dyskusji, gdzie to dokładnie jest to nie wpoeim, gdyż cięzko to znaleĽć :wink:

Sory, nie wiedzialem. Prosilbym o linka do tej dyskusji.

nie wiem, chyba który¶ zmoderatorów go usun±ł(ja nie, więc pozostaje tylko seksa)

no wła¶nie, zginał temat "Anarchizm a lewica" - był w 'anarchizm ogólnie' Dlaczego go nie ma?

nie wiem jak go nie usuwałem :?

Ja tez nie wiem, co sie z nim stalo. Zacznijmy tu dyskusje.

Kilka rzeczy:

Anarchi¶ci to lewacy - mozesz o tym przeczytać w każdej historii doktryn politycznych

Anarchizm to ruch radykalnej lewicy, o wspólnych korzeniach z marksizmem - czę¶ć ruchu robotniczego.

Jedyny anarchizm, który wyszedł poza rojenia intelektualistów to anarchosyndykalizm. Dlaczego? Bo odwołuje się on do istniej±cego ¶wiata, a nie tworzy modelowych rozwi±zań w pustej przestrzeni.

Anarchizm to ruch antykapitalistyczny a nie tylko antypaństwowy. Walczy z klas± uprzywilejowan±, a panstwo postrzega jako narzędzie realizacji jej celów, a nie jaki¶ złowrogi mechanizm działaj±cy w swoim własnym imieniu.


Fakt, że w łonie ruchu anarchistycznego toleruje się prokapitalistyczne trendy, jakie¶ brzęczenia klasy ¶redniej narzekaj±cej na państwo tak jak dziecko narzeka na rodziców, którzy nie dali mu zeżreć dwudziestu kliogramów lodów (a przeciez to takie drogie) ¶wiadczy o degeneracji ruchu. Po kresie buntu lat 60 tych do anarchizmu przypasowano tre¶ci nie maj±ce nic wspólnego z anarchizmem np. obronę mniejszo¶ci seksualnych czy obrony prawa do skrobanek, zaczęto go mylić z feminizmem, czyli to co zazwyczaj interesuje względnie zasobn± klasę materialnie ¶redni±

a ja się z tob± nie zgodzę:

[quote]Anarchizm to ruch radykalnej lewicy, o wspólnych korzeniach z marksizmem - czę¶ć ruchu robotniczego. [/quote]

póĽniej tak, ale np. za prekursora nowoczesnego anarchizmu powszechnie uważa się goldwina, który żył dużo przed marksem :wink:

[quote]przypasowano tre¶ci nie maj±ce nic wspólnego z anarchizmem np. obronę mniejszo¶ci seksualnych czy obrony prawa do skrobanek, zaczęto go mylić z feminizmem[/quote]

a dlaczego mam nie bronić homoseksualistów, skoro popieram ideę pełnej równo¶ci, tolerncji, sprawiedliw¶ci i nie podba mi się to że sa oni dyskriminowani przez większo¶ć społeczeństwa, w szczególno¶ci przez prawicę i bardzo często s± celem ataków.

Kto myli anarchizm z feminizmem, przecież to zupełnie co¶ innego(nie mówię tutaj o anarchofeminizmie) w teoretyce.
W czasach obecnych słowo feminizm jest tylko uzywane dla podkre¶lenia, gdyż jest o zupełnie co¶ innego, niż jeszcze 40 lat temu...

Człowiek który broni homoseksualistów (nie mam nic przeciwko) jest człowiekiem który broni homoseksualistów a nie anarchist±. To nie ma z sob± nic wspólnego.

Utozsamianie każdego rodzaju buntu, wyborów moralnych (wegetarianizm), obrony praw lepiej wykształconej większo¶ci (tj. kobiet) z anarchizmem nie ma żadnego uzasadnienia. Nie mam nic do tego ale takie rzeczy robi± także liberałowie, chadecy czy Unia Europejska.

Problem w tym, że większo¶c rodzimych tzw. anarchistów nie ma pojęcia o walce ekonomicznej i politycznej, o sytuacji ¶wiata pracy itd. Trudno, nie musz± - pytanie tylko po co podszywaja się pod anarchistów?

z twojej odpowiedzi wynika, że bronienie homseksualistów nie jest anachistyczne.

jasne, że człowiek który broni homoseksualistów nie jest anarchist±, ale s± w¶ród anarchistów ludzie, którzy to robi± i jak najbardziej ich popieram.
Czli jeżeli byłem na wiecu wolno¶ci, to według ciebie nie można mnie nazwać anarchist±, tylko obrońc± homoseksualistów.?
Te dwie rzeczy nie wkluczaj± się i jak najbardziej ze sob± koliguj±.

Czy np. według ciebie lubelska FA to też nie s± anarchi¶ci skoro działaj± razem z wolnym kaukazem i broni± czeczenów ???

Anachizm bardzo ewoluował i odst±pił czę¶ciowa od walki ekonomicznej(co mi się również nie podoba, ale zdrugiej strony...) na rzecz wła¶nie wali o prawa mniejszo¶ci, działaniom antywojennym itd. S± tego dobre i złe strony :roll:

Czasy się zmieniaj± to i anarchizm się zmienia....

[quote]Problem w tym, że większo¶c rodzimych tzw. anarchistów nie ma pojęcia o walce ekonomicznej i politycznej, o sytuacji ¶wiata pracy itd. ?[/quote]
Fakt to jest problem, trzeciorzedne kwestie obyczajowe w znaczny sposob przeslonily i zamydlily to o co w anarchizmie naprawde chodzi - o wyzwolenie spoleczne z jarzma przymusu pracy najemnej i obalenia kapitalizmu jako ustroju rodzacego niesprawiedliwosc i biede. I tak bylo do czasu, az socjaldemokracja w porozumieniu z kapitalem nie urzadzila na zachodzi tzw panstwa dobrobytu, kiedy to poziom zycia byl wzglednie wysoki, ludzie mieli prace , place i urlopy, anarchistom zdalo sie tedy iz nastapil juz koniec walki ekonomicznej, bo przeciez jest "dobrze". Zajeli sie przeto obyczajowoscia, geje, kobiety, swinki i chomiki, anarcholezbijki i transwestyci-sytuacjonisci-malarze... istny cyrk. I ja podkresle, zeby nie bylo ze mam cos przeciw - NIE MAM, idiotyzmem jest czepianie sie ludzi ze wzgledu na cokolwiek co nie uderza w innych typu rasa czy orientacja sexualna. Podobnie jak pan Smolen nie widze tylko sensu laczenia walki obyczajowej z anarchizmem, o oprawa gejow walcza liberalowie, tak samo ze zwierzatkami (czy kto powiedzial ze kazdy wege to anarchista czy lewak? a co to naziol nie moze byc wege?).
Zachwianiu ulegly priorytety, dawni sojusznicy w osobach robotnikow nagle okazali sie wasatymi wrogami bijacym zony i ogladajacymi mecze, a to przeciez takie niewolnosciowe... anarchizm z ideologii walki klasowej zamieniono w jakas zalosna parodie dla studenterii i znudzonej klasy sredniej.
Nie twierdze ze anarchisci czy ogolnie lewica nie powinna walczyc o prawo do skrobanki czy slubu dwoch panow, natomiast podkreslam ze nie to jest najistotniejsze dla tego ruchu i nalezy przewartosciowac cele (jak to brzmi ). Osobiscie nie zamierzam sie usmiechac do unii pracy bo ta popiera (zreszta tylko na papierze) prawo do aborcji i nie zamierzam isc w jednym szeregu z malpami z unii wolnosci tylko dlatego ze ci popieraja prawa gejow.
Prawa gejow zostawmy gejom, mozna im w tym pomoc, nawet wypada, bo anarchizm to rownosc, ale nie nalezy robic tego za nich, ani nie sprowadzac dzialalnosci lewackiej do parad rownosci.
Anarchisci maja tendencje do podniecania sie wszystkim co dziwne, zakazane, mniejszosciowe, tylko po co? Mamy dosc pracy na wlasnym poletku.

Cóż za lewacka propaganda.Tylko jak pogodzić hasła:'żaden człowiek nie jest nielegalny' z zamknięciem granic?(oczywiscie w obronie polskich robotników).Jak niszczyć państwo je¶li rz±damy zwiększenia jego uprawnień?Jak dawać ludziom wolno¶ć nakazuj±c/zakazuj±c kupowania/produkowania czego¶?

I Pytanie kluczowe:czym taki program różnii sie od deklaracji NOPu?Jedyn± różnice widze w 'trzeciorzędnej' sprawie gejów,aborcji itp.To może pójdĽmy na kompromis z faszystami(w końcu to też socjali¶ci tyle że narodowii), jak syndykali¶cii przed wojn±?

A czym sie rozni libertarianin od nopu?
Tym ze nopowcow czasem mozna spotkac w realu.

A kto mówił, ze żadamy dla niego większych uprawnień - ż±damy rozwoju instytucji społecznych/publicznych, które pozwalaj± na demokratyczne decydowanie o losach społęczeństwa, nie sa nastawione na indywidualny zysk,zapewniaja wolno¶c i równo¶ć. Zaden zdrowy na umysle anarchista nie bedzie negował publicznej opieki medycznej. tyle tylko, ze mijesce Ministerstwa bedzie rada samorz±dowo-lekarska. i o to nam chodzi -nie akceptujemy systemu represji, nadzoru państwa nad obywatelami, armii, elitarnego charakteeru obecnej władzy "demokratycznej" Tyle tylko, ze alternatywa dla nas nie jest rynek, albo jakie¶ "zwi±zki egoistów", tylko demokratyczne, samorz±dowe instytucje. To jest wła¶nie ten pubnkt styczny spoęłcznego anarchizmu i lewicy, która mówi dok±łdnie to samo, choć innymi słowami. Oczywi¶cie anarchokapitalizm, anarchoindywidualizm i libertarianizm nie ¶ astyczne z lewic±, ale to chyba nic dziwnego. Ale @syndykalizm jest jak najbardziej kompatybilny z lewic± (niedogmatyczn± i niestalinowsk±)

[ Dodano: 2004-08-06, 12:12 ]
Acha - odpowiadajac na pytanie w temacie. anarchizm (ten społeczny) łaczy z lewic± zarówno sprzeciw wobec faszyzmu i kapitalizmu, ale także i wizja przyszłosci, zasady, ideały. Pisałem już o tym, jakich instytucji społecznych chcemy. Było to zdanie anarchosyndykalisty, ale myżle, ze wielu lewaków chce tego samego. Zreszta sprawdzcie ich cele i programy. Jedyna rożnica polega na akcetacji zmaina cz±stkowych przez lewice, która chce tego dokonywac przez państwo; anarchi¶ciu tak± droge odrzucaja - ale zamiast tego staraja sie dokonywac czastkowych zmian w formie "działań autonomicznych" - osrodków kultury, zwi±zków zawdowych itp, itd. Ja tu nie wiedze sprzeczno¶ci, dopóki lewica ne traktuje reform jako celu samego w sobie. Zreszta, nierzadko ta "działalno¶ć autonomiczna" adbywa sie w ramach istniejacych struktur państwowych - jak chociażby przy wykorzystaniu kasy samorz±dowej na centrum kulturalne - i to, moim zdaniem, odróżnia anarchistów trzeĽwo mysł±cych od krzykaczy i dogmatyków, dla któerych "im gorzej tym lepiej"

Popieram Czerwono-czarnego.

Więc jak chcecie,drodzy socjalisci, zamkn±ć granice bez użycia armii?Jak chcecie walczyć z prywatn± przedsiembiorczo¶ci± bez wszechwładnej policji?
Anarchi¶cii chc± likwidacji państwa lewica wręcz przeciwnie-d±ży do jego wzmocnienia.Jak pogodzić te dwie tendencje?

a kto chce zamykac granice? Ptzeciez brali¶my udział w kampanii "Żaden człowiek nie jest nielegalny" swoboda przepływu osób jest dla nas ważna. Nie wiem więc o co ci chodzi. My¶le, ze "pijesz" tu do ogrnaiczenia handlu, spekulacji itp. Do tego nie trzeba armii - wytstarczy gospodarka nastawiona na lokalne potrzeby, kontrola nad korporacjami i rynkami finansowymi. to moze rózniwe dobrze robić jaki¶ "samorz±dowy" sejm złożony z przedstawicieli zwi±zków zw., samorz±dów, org lokalnych itp.
chcemy popierac spółdzielczo¶ć i własno¶ć społęczn± (a nie panstwow±) - wystarczy umożliwić jej diz±lalno¶ć i trochę pomóc,tak jak tereaz się to robi w przypadku prywatnego biznesu. Nie trzeba złej policji
Po raz kolejny powtarzam - podsatw± anarchizmu nie jest walka z państwem, tylko z wł±dz± i hierarchi±. Państwo poporstu zwalczamy jako reprezentanta tych struktur. Pytanie za 100 pkt. Do jakiego państwa d±ży lewica? Czytaj dokł±dnie to co pisze, bo zapętlamy sie w banałach

w tym wpadku całkowicie zgodzę się z czerwono czarnym.
Kacap - od kiedy to socjali¶ci chc± zamykć granice(mówię tutaj nawet o socjalistach bawi±cych się we władzę), od kiedy to chcemy niszczć własno¶ć prywatn±(całkowicie) czy prywtne przedsiębiorstwa ???