http://sierp.tc.pl/molinari.htm

to jest kruciutki tek¶cik jednego dziewiętnastowiecznego liberała francuskiego. był tak libearlny, że aż anarchistyczny to tak, żeby pokazać pewne fakty. dodam tylko, że gdy w "liberty" (amerykańskiej, współczesnej Molinariemu gazecie anarcho-indywidualistów), to się im spodobało. nawet bardzo. przeczytajcie, ciekawe. poza tym, może pomoże zrozumieć t± "niewyobrażaln± hybrydę", jak± jest anarchokapitalizm.

Pobierznie tam zajrzałem . Ale naszła mnie taka my¶l . Jak to się usiłuje
(nic dziwnego ale..) manipulować czytaj±cym , przeróżne teksty .
Czy to w encyklopediach czy to w innych publicznie dostepnych Ľródłach informacji .

Pisz± anrchia to utopijny system , który został zdefinijowny poraz pierwszy .. bla bla bla
Komunizm to utopijny pomysł .... itd. itp .

Nawet Greckie wierzenia to nie s± wierzenia . UWAGA ! To s±
MITY greckie .
Ale o zgorozo , raj nie jest żadna utopi± a wręcz (co ostatnio modne) oczywisto¶ći± ,a co gorsza obowi±zuj±cym dogmatem .
Dziwi mnie założenie (które najwyraĽniej przy¶wicało twórcom tych różnych peroiodyków) że potencjalny czytelnik ich wypocin (przesadziłem z nazewnictwem ale mnie to irytuje ) jest skończonym matołem debilem ,
ociemniałym umysłowo osobnikiem .
I jak by mu z góry nie narzucic że wszystkie te debilne pomysły ¶± nie
do zrealizowania . to jeszcze chciałby co¶ zmieniać w otaczaj±cym nas porz±dku rzeczy. Eyy... rozpisałem się niepotrzebnie za co nadworny tuman ,czytelnik wszelkiej ma¶ci encyklopedi i słowników
( a nawet bibli) , publicznie przepraszam .

Powiem poważnie, że jak czytam niektórych liberałów od ekonomii, to mam wrażenie, że widzę połączenia z anarchizmem. Ale to chyba nie może do siebie pasować.

anarcho-kapitalizm to oksymoron. absolutnie niewykonalne bez istnienia jakiejś fromy państwa, która będzie trzymać w ryzach pozbawionych własności roboli.

tak samo jak do utrzymania zasady własności czysto użytkowej (czyli tej, która mi już przedstawiłeś) Xavier będą musiały istnieć jakieś "siły porządkowe"... równie dobrze to można nazwać "państwem"...

jaś s.

Liberałowie chcą zminimalizować role państwa całkowicie do pewnego rodzaju strażnika, który miałby pilnować praw jednostki. Brzmi pięknie, ale państwo jako mafia chyba na to by nie pozwoliła.

ależ oni chcą bornić praw jednostki, ale do posiadania kapitalistycznej własności.

a Ty chceszz bronić praw jednostki do brania nieużytku...

jaœ s.

nie di brania tylko używania, co by z głodu nie pomarła

Xavier a co rozumiesz pod pojęciem kapitalistyczna własność. Czy jak mam swój dom kupiony, za zarobione a nie ukradzione pieniądze, to też jest kapitalistyczna własność?

ło jezu, nie zaczynajmy znowu tej dyskusji od początku.
Proponuję abyś na początke poczytał anarchityczne FAQ, a wszczególności rozdziały dotyczące krytyki kapitalistycznej własności i dlaczego anarchiści się jej sprzeciwiają:

http://www.anarchifaq.most.org.pl/SekcjaB.html

anarchistyczne FAQ można też zamówić w formie broszury w red-racie:
http://red-rat.w.interia.pl

odpowiedz lepiej na proste pytanie, wlasnymi slowami, jak to sie mowilo w szkole podstawowej. czy jesli 5 robotnikow (A) zubuduje kolektywnie (posiadajac wszystkie srodki produkcji, sratatata, jakby to mialo znaczenie) dom i potem go sprzeda osobnikowi B (np. sprzeda bez uzycia pieniedzy, sratatata jakby to mialo znaczenie, za 2 traktory), to czy ten dom:
1.) jest prawowita wlasnoscia B, czy tez B "okrada" tych robotnikow i cale spoleczenstwo?
2.) czy to jest "wlasnosc kapitalistyczna"

bitlez, znowu zaczynasz?

no więc, aby jestne stało się moje stanowisko należy rozdzielić dwa rodzaje własność prywatną i mienie osobiste.

mienie osobiste w anarchistycznej teorii to nic innego jak możność używania pewnych przedmiotów (np. domu), dopóki nie tworzy ona sytuacji podległości. np. możesz używać domu, ale nie możesz już go wynająć, bo to rodziłoby sytuację podległości i hierarchię (czyli zalążek państwa). a więc nie tyle opiera się to na stosunku ty-rzecz, jak w kapitalizmie, ile ty-rzecz-inni, tj. własność jest dopóty mieniem osobistym, dopóki nie jest wykorzystywana do czynienia podległym innych (czyli własnością kapitalistyczną). nie możesz więc posadać tokarki na której pracuje dla ciebie kto inny.

czyli KTOŚ (czyli) zakzauje ludziom swobodnie się umawiać... skąd masz o prawo?

jaś s.

Xavier, problem w tym ze my, anarchisci, mamy dwa dogmaty: wolnosc i wlasnosc.
w swojej wypowiedzi zapomniales o tym pierwszym. z wolnosci wynika prawo do przekazywania wlasnosci (czy tez jak wolisz mienia osobistego). skoro mam dom, to czemu nie moge go wynajac (czyli odstapic na pewien czas, pod pewnymi warunkami, za oplata) innej osobie, ktora chce go wynajac?
rozumiem, ze odpowiesz, cytuje: "nie mozesz, bo to stwarza sytuację podległości i hierarchii".
ale jak juz pisalem w innych watkach jestes komunista (to nie obelga, tylko wg mnie trafne okreslenie twoich pogladow) i uwazasz ze nalezy zakazac pewnych rodzajow dobrowolnych kontraktow w imie wg ciebie "wyzszych" racji.
jesli jednak uwazasz sie z @, to jak mozesz chciec zakazywania dobrowolnych kontraktow?

tak. zabraniam umawiać się tym którzy pragną umocnić swoją władzę, którzy chcą wykorzystywac innych, którzy chcą ich sobie podporządkowywać, zabraniam im zagarniać surowce. tak jak każdy anarchista.

bitelz ty jesteś takim anarchistą jak nie przymierzając george bush. pod piękną retoryką "wolności", chcesz umocnić władze jednych nad drugimi.

co do waszych dogmatów TO NIE SA anarchistyczne dogmaty, ale dogmaty (i definicje) liberalne. za pomoca semantycznych chwytów chcecie utrzymać kapitalistyczną władzę. tak jak g. bush chce zaprowadzic wolność. ale tylko taką wolność, która służy określonym interesom określonych ludzi.

i wbij sobie to raz na zawsze, że twoje definicje absolutnie nie ma nic wspólnego z anarchizmem. libertarianizm to jest radykalna teoria liberalna, która opiera się na tych samych idiotycznych dogmatach na jakich opierają się inni liberałowie, tylko wyciągają z nich radykalne wnioski (tj. oddać władzę z rąk urzędników w ręce kapitalistów). i tyle. nie widzę tu nic z tradycji i myśli anarchistycznej.

Skoro A sprzedał B, no to B ma do tego prawo. Nie rozumiem w czym problem. Nad czym się tu roztrząsać.

Co za głupota. Skoro to mój dom i chce go wynająć, do tego znajdą się ludzie, którzy chcą zapłacić za to wynajęcię, to chyba nic nie stoi na przeszkodzie.

błagam was, ja już nie mam siły przez to przechodzić. czy to jest forum dla radykalnych kapitalistów czy jak?
proszę przeczytaj najpierw anarchistyczne FAQ i uzbrojony w tą wiedzę i swoje przemyślenia będziesz mógł może zrozumieć o co mi chodzi.

http://www.anarchifaq.most.org.pl

szczegolnie działy o kapitalizmie

wiem, że bitelz zaraz będzie mi kazał "własnymi słowami" opowiadać, ale pozwólcie mi odpocząć chwilę i postudiujcie coś przez jakiś czas sami.

Ale ja nie widzę w tym co powiedziałem jakiegokolwiek kapitalizmu. Sądzę, że masz manię prześladowczą i wszędzie widzisz ten zgniły kapitalizm, jak atakuje Cię z każdej strony. Trochę dystansu...