Witajcie Bracia i Siostry najróżniejszych przekonań i światopoglądów!

Ostatnio myślałem nad kwestią anarchizmu, ale z perspektywy przeciętnego obywatela państwa polskiego.

No i wnioski, do których doszedłem, nie są niczym nowym. Jedyne, co mnie dobija to to, że wielu anarchistów, ze względu na swą betonowatość i dogmatyzm, nie dopuszcza do siebie głosów właśnie tych, o których walczy...

Bo co? Walczymy o wolność dla ludzi, ale nie wiemy nawet czy ta wolność ludziom jest potrzebna. Czy ludzie pragną wolności?
Zróbmy podział: młodzi ludzie i starzy.

Młodzi ludzie chcą wolności? Wydaje mi się, że pragną zabawy, bo "młodość musi się wyszaleć". Dopiero kiedy nadchodzi okres dojrzałości, myślą o poważniejszych sprawach, ale nie wykracza to poza zarobienie pieniędzy na jedzenie i dach nad głową, czy wykarmienie dziecka.

Wolność (dla nas anarchistów) to brak państwa, a czy ludzie uważają, że państwo jest wszystkiemu winne? Nie. Ludzie uważają, że państwo powinno być inaczej zorganizowane, ale nie obalone.

Pamiętajmy, że wprowadzanie wolności jest aktem mimo wszystko rewolucyjnym i niewielu ludzi widzi się jako uczestników przewrotu.
Ludzie chcą zmieniać, ale nie obalać.

A ludzie starzy...? Ktoś kiedyś słuszne zauważył, że niewola to dla nich były czasy PRL-u. Teraz mają pozorną demokrację, względny spokój i nawet czasami mogą oddać swój głos na partię czy pionka z tej partii.
Więcej tym ludziom do szczęścia nie potrzeba. No wiadomo, że resztę zmartwień załatwi wódka i TV.

Jak dla mnie globalne działania przeróżnych organizacji anarchistycznych, polegające na uświadamianiu społeczeństwa, są swoistym "rzucaniem pereł przed wieprze"...

Wiadomo, czasami trzeba powiedzieć, że ten czy tamten zrobił źle lub przygotować manifestację, żeby skurwiele na górze wiedzieli, że są też skurwiele na dole, patrzący na łapy tych pierwszych
Takie działania - jak najbardziej, ale...

Myślę, że główne działania powinny być skierowane na tworzenie alternatyw, budowę skłotów czy decentralizowanie władzy, przejmowanie spółdzielni itd.
Niestety mam o tyle gorzej, że mieszkam w mieście, gdzie nic się nie dzieje, stąd nie działam w żadnej organizacji. Również nie wiem jakie działania podejmują: coraz częściej krytykowana FA, czy rozwijająca się CK-LA. Nie wiem jak to wygląda w praktyce, więc nie zabieram głosu w tych tematach.

Ale wiem, że powinno się bardziej dbać o rozwój wolności swojej oraz swoich bliskich. Tołstoj kiedyś powiedział: "Niech każdy sprząta przed swoim mieszkaniem, a cała klatka będzie czysta".
Ja jestem zwolennikiem takiego właśnie sprzątania; tworzenia zbiorowości wolnościowych, które potem na zasadzie dyfuzji będą się rozprzestrzeniały i łączyły.

Nawet nie wiem jaki cel ma ten wywód... Chodzi o to, żeby dostrzec, że ludzie to tępa masa i bardziej trzeba uwagę poświęcić sobie, a nie ludziom. Jest w tym trochę egoizmu, ale co zrobić...
Jeżeli tracisz czas na poszerzanie wolności ludzi, którzy Cię tę wolność odbierają, to wg mnie nie ma to sensu.


fajnie, jeżeli ktoś to przeczytał... takie jest moje zdanie, musiałem to napisać...


pozdrawiam
pietruha

Popieram w 100%.

Jednak uważam, że trzeba szanować też i "wolność" tępej masy, inaczej nie byli bysmy anarchistami.

Najlepszym rozwiazaniem w dzisejszych czasach dla anarchistów to jest odcięcie się od społeczeństwa i zakładanie własnych komun, syndykatów, zwiazków itp. itd.

Dzisiejsze społeczeństwo i tak juz jest stracone

Też się zgadzam ale mam wątpliwości co do rezygnacji z propagandy. Może należało by po prostu poszukiwać skuteczniejszych form jej rozpowszechniania, bo choć rzeczywiście większość w ogóle tej naszej anarchii nie chce, to kilku jednak może uświadomimy. Agitacja spełnia bardzo ważną funkcję – zasiewa ziarna z których może wyrosnąć kiedyś siła i wielkość ruchu. Ale prawdą jest to co piszesz, żeby robić swoje i budować wolność dla siebie, budować swoje alternatywy.

Również zgadzam się z Twoim wywodem pietruha
Tyle,że chyba istnieją w miarę świadomi ludzie,których niezadowolenie z funkcjonowania państwa jest na tyle silne,że gdyby tylko im pokazać,uświadomić możliwość życia bez władzy...to kto wie?może by się przyłączyli znaczy ja myślę,że anarchistą trzeba się urodzić...ale nie można tak od razu wszystkich skreślać,kto nie z nami ten niekoniecznie przeciwko nam
tylko,że to są marzenia...a większość ludzi i tak ma wszystko gdzieś i myśli"jak jest chleb to jest i wolność"

To znaczy ja nie mówię o całkowitej rezygnacji z propagandy, bo mimo wszystko tzw. uświadamianie jest bardzo ważne. Ale należy też pamiętać, aby główne działania i inicjatywy kierować na, tak ja powiedział Adzi, tworzenie własnych związków, stowarzyszeń, syndykatów czy kolektywów.
No i pamiętajmy, że najlepszą formą propagandy jest ukazanie danego zjawiska w praktyce. Można np. stworzyć jakiś kolektyw i wtedy porozwieszać plakaty z napisem "Przybywajcie, zobaczcie... to naprawdę jest możliwe" Oczywiście to bardzo duże uproszczenie sprawy, no ale idea zachowana ta sama.
Przede wszystkim działanie wokół własnej osi, a przez to poszerzanie wolności innych.

dzięki za komentarze


pozdrawiam
pietruha

Niestety pietruha, ale masz rację ;(I też podobnie jak Adzi uważam, że należy oddolnie budować właśne alternatywne modele współżycia, a może kiedyś reszta doceni ich zalety i zechce się przyłączyć...

hej,

jest wiele prawdy w tym o czym mowa, ciężko tak zniewolone/zniechęcone społeczeństwo edukować i przekonywac do wolności i anarchizmu do którego uprzedzenia sa kolosalne,
według mnie również nie można rezygnować z propagandy która choć trochę moze wpływac na świadomość społeczeństwa od której wszystko się zaczyna -> nie mam na myśli żadnych krwawych rewolucji,

a jak Wam się podoba idea jakiegoś takeigo miejsca gdzie można swobodnie budowac nowe społeczeństwo od dołu? taki Syjon z którym czasem utożsamiane jest chiapas.

Frantik

Jak najbardziej

(zapraszam: http://www.forum.ibw.com.pl/index.php?showtopic=958)

znajdź to miejsce...

Widzisz Jasiu... gdybyś przeczytał linka, którego podałem w nawiasie, to wiedziałbyś jakie jest moje PEŁNE zdanie na ten temat, a tak to muszę się powtarzać...

ale to było raczej do Frantika...

Aha. Zwracam honor

Pietruszko-to sie nazywa wolnosc indywidualistyczna a jesli troche dalej po glowkujesz z tym egoizmem to Ci Stirner sie objawi.

Poznanie determinuja czynniki te na ktore jest narzaony czlowiek bedacy w spoleczenstwie, a spoloecznstwo ksztaltuje panstwo.Dlatego tez ludzie maja podobne potrzeby-nawet w roznicach fizjologicznych majacych wplyw na psychike podbienswta tez wystepuja np. panowie dziadki maja podobne potrzeby i mlodzi maja podobne potrzeby.

Ten przerazajacy zarodek filisterstwa [jak by to Ferdek ujol] utrzymuje panstwo i pielegnuje je...ono wyraza poped wolnosci.
Jedynie radykalne ruchy artystyczne takie jak Futuryzm przeciwstawialy sie temu gownie...

Nie tak prędko, Gawrilku.
Ja uważam, że ludzie powinni zrzeszać się w komuny/komuny/syndykaty/stowarzyszenia/komitety, które będą działały na zasadzie wzajemnych korzyści. Tak więc zależności między poszczególnymi jednostkami będą bardzo ważne. O egoizmie wspomniałem tylko po to, żeby podkreślić fakt, aby więcej robić dla własnej GRUPY (o tak, pamiętaj to słowo, żebyś mnie znów nie posądził o @indywidualizm) niż dla ludzi, którzy zasad przez ciebie głoszonych nie akceptują.
Tak więc, ty robisz coś dla innych, inni robią coś dla ciebie. Stirner? Wątpię...

Same slowa-syndykat,komuny,kooperacja,wolnosc,symbioza itp. nie likwiduja tego co wewnatrz.Na rozne sposoby ludzie moga korzystac z sydykatow..strzez sie moj drogi aby przypadkiem Twoje chwalebne syndykaty nie zamienily sie na 'Stirnerowskich' egoistow pielegnujacych swoje filisterstwo...

Nie bój żaby, Gawril. Mój egoizm nie posunie się do tego stopnia, bowiem będąc zwolennikiem kolektywów i mając świadomość, że żaden z nich nie jest samowystarczalny, jestem jak najbardziej za WSPÓŁPRACĄ między nimi.

Wiesz, jest takie powiedzenie, że jak ktoś w coś bezgranicznie wierzy, to wszędzie dopatrzy się cudu na poparcie tejże wiary.

Ty widzisz we mnie @indywidualistę, więc nawet najgłupszy związek między tym, co mówię a @indywidualizmem będzie dowodem dla Ciebie na to, że jestem zwolennikiem Stirnera. Powodzenia w szukaniu kolejnych podobieństw...

Alez ja nie doszukuje sie podobienstw... ..skadze te wnioski moj drogi pietruho?
Ja po prostu przestrzegam..jakoby bylo ono zagrozoeniem dla Twych idealow ,wyciagam uwagi ktore moim zdaniem godne sa zapoznania sie z nimi gdyz widze a widziec i Ty masz obowiazek iz nie wsyzstko przyjmuje taka forme jaka pozronie przyjac winien-ja sie pytam...czy filisterstwo bedzie zlikwidowane a jesli tak to jakimi metodami gdyz watpie aby ono zniklo pod ciezarem wzjamnych stosunkow miedzy syndykatami.

Filisterstwo nigdy nie zniknie, to jest oczywiste. Dlatego proponuję się od niego odciąć, opierając się na wolności swojego JA i swojego OTOCZENIA, które podobnie jak JA, chce się organizować na zasadach anarchistycznych itd.

Nie jestem naiwniakiem i wiem, że poprzez "ciężar wzajemnych stosunków między syndykatami" nie zlikwiduję zjawiska powszechnej tępoty i konformizmu.

Zresztą... Gawril, o co Ci właściwie chodzi?

Niecki to nazywal filisterstwem ,konserwatysci z pogranicza Evoli mowili o cywilizacji zahodnj a lewica o swiecie gdzie panuje konsumpcjonizm..kazdy widzi ten problem...czy sie jest pro-faszytowski czy anarchistyczny...rzecz w tym ze to fiisterstwo mocno uderza w swiat neo-konserwatystow ktorzy staja w opozycji i wizja ich jest wrogiem filisterswta-obie obozy inaczej je przeciwdzialaja-Wy ignorujecie...

-o ta mi chodzilo

"MY" ignorujemy - kto i w jaki sposób?